Определение Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2021 года №33-978/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N 33-978/2021
05 февраля 2021года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Андросовой К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурдина О. А. к публичному акционерному обществу "ННК-Хабаровскнефтепродукт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, премии компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика публичного акционерного общества "ННК-Хабаровскнефтепродукт" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Гурдин О.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Гурдина О. А. к ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, премии компенсации морального вреда. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения. За время рассмотрения гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые просил взыскать с ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт".
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2020 года заявление Гурдина О.А. удовлетворено. Постановлено взыскать с ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" в пользу Гурдина О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г.Хабаровска 28 октября 2020 года, в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, вынести новое определение, которым уменьшить размер судебных расходов, взыскать в пользу Гурдина О.А. расходы в размере 19 278 рублей, в соответствии с контррасчетом, указывая на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности. Указывает на необходимость взыскания судебных расходов с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований. Ссылается на допущенное при составлении финансового документа нарушение, выразившееся в предоставлении квитанции об оплате вместо чека контрольно-кассовой техники, отсутствие которых указывает на недоказанность факта несения истцом судебных расходов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Гурдина О.А.к ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, премии компенсации морального вреда. Постановлено признать незаконными приказы N 01.06.01.03-253/ПДВ и N 260 от 29.11.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания и увольнении Гурдина О.А.; Гурдин О.А. восстановлен на работе в ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" в должности начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды; с ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" в пользу Гурдина О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере 252 443,90 рублей, задолженность по заработной плате (индексация) - 89 960,21 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей; в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина - 6 924,04 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 февраля 2020 года по иску Гурдина О.А.к ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, премии компенсации морального вреда оставлено без изменения.
Для оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства Гурдиным О.А. 03 декабря 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Колонтаевой Н.В., стоимость услуг составила 100 000 рублей, оплата юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актом N 210 приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 10 июня 2020 года, квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 76 от 3 декабря 2019 года, N 24 от 10 октября 2020 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, характер и объем работ, выполненных представителем, а именно: составление искового заявления, уточнения, расчетов, дополнительных пояснений, возражений на апелляционную жалобу, учел, что представитель истца Колонтаева Н.В. принимала участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, составляла апелляционную жалобу, принимала участие при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а также принял во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, определении от 25.02.2010 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.
Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" в пользу Гурдина О.А., судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание категория спора, количество судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, фактическое время, затраченное представителем при оказании услуг истцу, разумность пределов взыскиваемой суммы.
Доводы частной жалобы об удовлетворении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции не принимаются. Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, закрепленной в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принципу пропорционального удовлетворения исковых требований, учитывая, что рассмотренный судом первой инстанции спор по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором.
Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Вопреки доводам частной жалобы, указание на сайте индивидуального предпринимателя базовой расценки по оказанию услуг само по себе не является достаточным правовым основанием для снижения расходов на оплату его услуг.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие кассового чека, обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, лишающим Гурдина О.А. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку само по себе нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.
Само по себе предоставление в обоснование заявленных требований типографского бланка квитанции об оплате, вместо чека контрольно-кассовой техники, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для индивидуального предпринимателя иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством и, соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Гурдина О. А. к публичному акционерному обществу "ННК-Хабаровскнефтепродукт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, премии компенсации морального вреда, - оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "ННК-Хабаровскнефтепродукт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка