Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Лебедева А.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Соловьевой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оруджова Али Надир-Оглы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
отказать Оруджову Али Надир-Оглы в удовлетворения иска к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу о взыскании единовременного пособия.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Тулинцева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оруджов Али Надир-Оглы обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании единовременного пособия.
В обосновании иска указал, что приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от (дд.мм.) 1991 года N он с (дд.мм.) 1991 года уволен из органов внутренних дел. Согласно свидетельству о болезни от (дд.мм.) 1991 года N, выданного ОВВК УВД П. облисполкома, он признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время. На момент увольнения ему установлена вторая группа инвалидности. При увольнении ему не выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания как инвалиду вследствие военной травмы, которое просил взыскать с ответчика в сумме *** рублей, ссылаясь на статью 29 Закона Российской Федерации "О милиции", статью 43 Федерального закона "О полиции", пункты 6, 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 15 октября 1999 года N 805.
Представитель ответчика - Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Байкова Е.Г. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Оруджов Али Надир-Оглы просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 15 октября 1999 года N 805, заявитель считает неверным вывод суда о пропуске им срока исковой давности. Кроме того, указывает, что о нарушении права узнал в 2018 году, а потому срок им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу считает, что решение суда не противоречит требованиям норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В суд апелляционной инстанции не явился Оруджов Али Надир-Оглы, который о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Оруджов Али Надир-Оглы, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Тулинцев А.А., ссылаясь на законность решения суда, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", (действующего в период получения истцом травмы), все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций. При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Из материалов дела следует, что Оруджов Али Надир-Оглы в период с (дд.мм.) 1987 года по (дд.мм.) 1991 года проходил службу в органах внутренних дел.
(дд.мм.) 1991 года, находясь на дежурстве, при исполнении служебных обязанностей получил увечье (л.д. N).
Согласно свидетельству о болезни N от 20 ноября 1991 года ОВВК УВД Псковского облисполкома Оруджов Али Надир-Оглы признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время (л.д. N).
(дд.мм.) 1991 года Оруджов Али Надир-Оглы на основании приказа ЛОВД на ст.В.Л. N истец уволен из органов внутренних дел с (дд.мм.) 1991 года (л.д. N).
При увольнении истцу выплачены денежное довольствие за один день декабря и единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом единовременное пособие пятилетнего денежного содержания как инвалиду вследствие военной травмы не выплачивалось (л.д. N).
Постановляя решение, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что повлекло на основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", единовременное пособие представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная данной нормой закона денежная компенсация подлежит выплате при определенных условиях при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда (увечья или иного повреждения здоровья), а потому положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения, связанные с правом на социальную поддержку в виде соответствующей денежной компенсации, которая не является возмещением вреда здоровью, обязательным в силу требований закона.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 21-П).
Указанная выплата находится в рамках гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, и осуществляется при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или должностных лиц в причинении этого вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П).
Вопреки выводу суда, часть 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в качестве вида социальной гарантии сотруднику милиции устанавливала возмещение ущерба, причиненного здоровью сотрудника милиции в связи с его служебной деятельностью, путем выплаты единовременного пособия, которое выплачивается сотруднику милиции (членам его семьи и иждивенцам) в случае гибели (смерти) сотрудника милиции, при получении им увечья, телесного повреждения, иного повреждения здоровья только при условии получения такого вреда в связи с осуществлением сотрудником служебной деятельности.
Таким образом, к возникшим правоотношениям не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, не установлены сроки давности на указанную социальную гарантию и специальным законодательством.
В силу пункта 10 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотруднику милиции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 31 мая 1993 года N 260, пункта 10 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 15 октября 1999 года N 805, исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется.
Поскольку судом нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Учитывая, что при вынесении решения фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом должны быть выполнены требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Оруджова Али Надир-Оглы к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании единовременного пособия направить в Великолукский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.А. Лебедев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
