Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-978/2020
Суд 1 инстанции N 2-1127/2019 судья Загорная Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева С. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21.11.2019, которым постановлено:
исковое заявление Киселева С. А. к Шебаронину А. М. о взыскании задатка удовлетворить в части.
Взыскать с Шебаронина А. М. в пользу Киселева С. А. задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 08.07.2019 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Киселева С.А. - по доверенности Фадеева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шебаронина М.М. - по доверенности Бутова В.В., полагавшего решение подлежащим отмене, возражения представителей третьих лиц Шебаронина М.М., Шебарониной Е.И. - по доверенности Трофимовой Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Киселев С.А. обратился в суд с иском к Шебаронину А.М. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.
В обоснование иска Киселев С.А. указал, что 08.07.2019 заключил с Шебарониным А.М. предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: ****, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.08.2019. При этом Киселевым С.А. был внесена сумма задатка в размере 500 000 рублей, которая получена Шебарониным А.М. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка между ними не заключен. Полагал, что с учетом вины Шебаронина А.М., который уклоняется от заключения основного договора, имеет право на взыскание с ответчика двойной суммы задатка на основании положений п. 2 ст. 381 ГК РФ и условий предварительного договора.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шебаронин М.М. и Шебаронина Е.И. (л.д. 62).
В судебное заседание истец Киселев С.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.
Фадеев А.Ю., представляющий его интересы на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно указал на то, что основной договор не заключен по вине ответчика, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с него двойной суммы задатка. При этом пояснил, что каких-либо письменных документов с требованием заключить основной договор, а также проект основного договора до истечения срока, указанного в предварительном договоре купли-продажи, в адрес ответчика истцом не направлялись, велись только устные переговоры.
Ответчик Шебаронин А.М., третьи лица Шебаронин М.М. и Шебаронина Е.И. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом.
Представитель ответчика Шебаронина А.М. - по доверенности Бутов В.В. согласился с исковыми требованиями Киселева С.А., признавая вину Шебаронина А.М. в незаключении основного договора частично. Указал, что причиной невыполнения условий предварительного договора стала подача третьим лицом Шебарониным М.М. иска к Шебаронину А.М. о нечинении препятствий в проведении кадастровых работ и работ по технической инвентаризации жилого дома, в рамках которого определением судьи от 11.07.2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. При этом получение Шебарониным А.М. задатка в размере 500 000 рублей от Киселева С.А. не оспаривал. Полагал, что у Шебаронина А.М. имелось намерение заключить основной договор купли-продажи.
Представитель третьих лиц Шебаронина М.М. и Шебарониной Е.И. - Трофимова Л.А. полагала исковые требования Киселева С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражения мотивировала тем, что в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с иском о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи в случае уклонения стороны от его заключения. Указала также на то, что в нарушение п. 1 ст. 429 ГК РФ, п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предварительный договор купли-продажи долей недвижимого имущества от 08.07.2019 нотариально не удостоверен, в связи с чем, является ничтожным. Полагала, что денежные средства в размере 500 000 рублей могут быть квалифицированы как аванс. Просила Киселеву С.А. в удовлетворении иска отказать (л.д. 73).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Киселев С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указывает на то, что основной договор не был заключен между сторонами по вине ответчика Шебаронина А.М., который на устные требования истца не реагировал и уклонялся от исполнения обязательств по предварительному договору. Ссылается также на то, что Шебаронин А.М. свою вину не оспаривал и согласился с иском, бездействие со стороны истца отсутствует. Полагает, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи долей недвижимого имущества ответчик знал о нахождении гражданского дела по спору, связанному с данными объектами купли-продажи.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Киселев С.А., ответчик Шебаронин А.М. и третьи лица Шебаронин М.М., Шебаронина Е.И. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 380, 381 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что основной договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка не был заключен по вине обеих сторон, каждая из которых не принимала мер к его заключению, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шебаронина А.М. в пользу Киселева С.А. двойной суммы задатка, и взыскал с ответчика в пользу истца задаток в размере 500 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Шебаронин А.М. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: ****. Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости является Шебаронин М.М. (доля в праве ****) (л.д. 16-23).
08.07.2019 Шебаронин А.М. заключил с Киселевым С.А. предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д. 6).
Согласно п. 2 данного предварительного договора основной договор стороны обязались заключить в срок до 15.08.2019.
Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что Шебаронин А.М. получил от Киселева С.А. задаток в размере 500 000 рублей (л.д. 7).
Следовательно, сторонами достигнуто соглашение о задатке, соответствующее требованиям ст. 380 ГК РФ.
Вместе с тем, основной договор в установленный сторонами срок между Киселевым С.А. и Шебарониным А.М. не заключен, действия по его заключению обеими сторонами не предпринимались.
При этом устные требования Киселева С.А. не могут быть расценены в качестве указанных действий.
До окончания срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор в срок до 15.08.2019, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора только по вине ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Претензия Киселева С.А., в которой содержалось требование о расторжении предварительного договора, получена Шебарониным А.М. 05.09.2019, то есть уже после прекращения обязательств сторон по предварительному договору (л.д. 75).
При установленных обстоятельствах оснований для применения предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ последствий в виде взыскания двойной суммы задатка с Шебаронина А.М. ввиду наличия обоюдной вины сторон не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Киселева С.А. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
