Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-978/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-978/2020
Дело N 33-978/2020
определение
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя кредитного потребительского кооператива граждан "ГорЗайм Урал" на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"возвратить исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан "ГорЗаймУрал" к Г. о взыскании долга по договору потребительского займа заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05.11.2019 г. исковое заявление КПКГ "ГорЗаймУрал" возвращено заявителю, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> об оставлении иска без движения (не предоставлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "интернет", а так же читаемая копия договора потребительского займа).
Не согласившись с таким определением, истец КПКГ "ГорЗайм Урал" подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Указывает, что оснований для возврата иска не имелось, поскольку истцом во исполнение определения суда были направлены соответствующие документы: копия уведомления ответчика о подаче заявления в суд; копия почтового чека; отчет об отслеживании с сайта почты России; копия уведомления о вручении; копия договора потребительского займа от <.......> . Однако судья вернула исковое заявление на том основании, что исковое заявление направлено ответчику <.......>, тогда как изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации о предоставлении указанных документов вступили в законную силу с 01.10.2019 г.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление КПКГ "ГорЗайм Урал" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья правильно исходила из того, что истцом в установленный в определении от <.......> срок недостатки искового заявления не устранены.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.
Хотя суждение судьи о том, что представленные заявителем документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, нельзя принимать во внимание, так как иск был направлен <.......>, а изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации о необходимости направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов вступили в силу с 01.02.2019 г., является неверным, однако в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями пунктов 4 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление КПКГ "ГорЗайм Урал" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложено уведомление о его вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, к исковому заявлению приложена нечитаемая копия кредитного договора.
Как усматривается из представленной заявителем в исполнение указанного определения об оставлении иска без движения копии кассового чека от <.......>, в названную дату отправителем КПКГ "ГорЗайм Урал" в адрес Г. направлено заказное письмо, при этом описи его вложений нет, согласно копии почтового уведомления о вручении (л.д. 14-15) в адрес Г. направлено досудебное уведомление исх. от <.......> (л.д. 17), а уже из этого досудебного уведомления следует что к нему приложено лишь исковое заявление.
Таким образом, заявителем не подтверждено направление ответчику копий приложенных к иску документов: расчета задолженности, расходного кассового ордера, свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН, выписки из ЕГРЮЛ.
Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от <.......>, а именно, отсутствие доказательств направления ответчику указанных выше документов, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратила исковое заявление КПКГ "ГорЗайм Урал".
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную истца кредитного потребительского кооператива граждан "ГорЗайм Урал" - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
