Определение Забайкальского краевого суда от 03 марта 2020 года №33-978/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-978/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 03 марта 2020 года материалы гражданского дела по иску Андреевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт", администрации сельского поселения "Засопкинское" о возложении обязанности,
по частной жалобе представителя ответчика ООО УК "Комфорт" по доверенности Чернобука Б.М.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
заявление Андреевой В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" в пользу истца Андреевой В. А. судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
УСТАНОВИЛ:
<Дата> Андреева В.А., действуя через своего представителя по доверенности Андреева М.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Апелляционным определением от <Дата> отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреевой В.А. к ООО УК "Комфорт" о возложении обязанности по оказанию услуги, размещении информации, заключения договора на вывоз ЖБО. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования о возложении обязанности по возобновлению услуги и размещению информации удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истцом Андреевой В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей. С учетом изложенного, просила взыскать с ООО УК "Комфорт" в пользу Андреевой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 42 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей (т.2 л.д.45-46).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.61-63).
В частной жалобе представитель ответчика ООО УК "Комфорт" по доверенности Чернобук Б.М. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что из обжалуемого определения не понятно, по каким критериям суд оценивал понесенные и заявленные стороной истца судебные расходы, чем он руководствовался при даче правовой оценки доказательствам. Судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с невозможностью подготовить документы (произвести контррасчет), поданное <Дата>, чем нарушены право ответчика на предоставление доказательств и принцип состязательности сторон в судебном процессе. Указывает, что ему не понятно, какое отношение к рассматриваемому делу имеет представленная в материалы дела доверенность, заверенная руководителем городской больницы N 1 г.Читы, какое отношение Андреева В.А. и её сын Андреев М.А. имеют к данной организации. Ссылается на отсутствие в доверенности полномочий на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В акте выполненных работ от <Дата> отражено, какие услуги выполнены представителем, а также их стоимость. Вместе с тем, из определения суда не понятно, какой из видов оказанных юридических услуг, указанных в акте, взят в расчет; какой объем оказанных юридических услуг принят судом как доказанный; в отношении каких услуг в удовлетворении требований судом отказано. Документы, доказывающие факт оказания услуг у стороны истца судом не истребовались, в судебном заседании не исследовались, правовая оценка данным обстоятельствам судом не дана. В пункте 2.4 договора оказания услуг указано, что оплата услуг нотариуса, государственных пошлин, сборов и иных расходов, связанных с исполнением договора не входит в цену услуг. При этом, суд не разобрался, о каких сборах и иных расходах идёт речь, определении суда данное обстоятельство не нашло своего отражения. Ссылается на то, что судебные издержки могли быть взысканы только в том случае, если заявитель надлежащим образом реализовал свои права, в частности при рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции, просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства таковых. Указанные значимые по делу обстоятельства по делу предметом исследования суда не являлись. Полагает, что написание расписки о получении денежных средств в дату подписания акта выполненных работ <Дата> противоречит пункту 2 договора оказания юридических услуг. Считает, что судом не учтены положения о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Андреевой В.А. и её представителем Андреевым М.А. не представлено суду достоверных и подлинных доказательств несения судебных расходов. Подлинники документов суду не предоставлялись, решение о взыскании расходов принято на основании копий документов. Считает, что оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имелось, поскольку в ней не содержится указание о выдаче для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Суд не принял во внимание размер исковых требований и категорию спора, а также то, что исковые требования носят неимущественный характер, спор не относится к категории сложных дел. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, перечисленных в акте приема выполненных работ, за исключением искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на заявление о разъяснении порядка исполнения решение суда, что является основанием для отказа в удовлетворении оставшейся части заявленных требований об оказании юридических услуг (т.2 л.д.74-79).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обращаясь в суд с иском, Андреева В.А. просила возложить на ответчика ООО УК "Комфорт" обязанность вывозить жидкие бытовые отходы из выгребной ямы <адрес> согласно ранее принятых на себя обязательств; при обращении истца заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов по установленным в <адрес> тарифам; проводить среди населения разъяснительную работу по организации уборки территории, в частности, разместить в удобном для ознакомления месте предусмотренную правилами по вывозу жидких бытовых отходов информацию, а также информацию для собственников помещений в многоквартирных жилых домах, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ в многоквартирном доме; возложить на администрацию сельского поселения "Засопкинское" обязанность устранить нарушения в составлении документации по передаче управления домом N по <адрес> квартал в <адрес> управляющей компании ООО УК "Комфорт" и привести документацию в соответствие с фактическим положением дел и действующим законодательством (включить указанный жилой многоквартирный дом в перечень многоквартирных домов в <адрес>, переданных ООО УК "Комфорт" для управления) (т.1 л.д.4-10).
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований Андреевой В.А. было отказано (т.1 л.д.123-125).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.04.2019 вышеназванное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреевой В.А. к ООО УК "Комфорт" о возложении обязанности по оказанию услуги, по размещению информации. В отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК "Комфорт" возложена обязанность возобновить оказание услуги по организации сбора и вывоза жидких бытовых отходов из выгребной ямы (септика) <адрес> квартал в <адрес>, а также обязанность раскрыть информацию путем размещения на постоянной основе на информационном стенде в представительстве управляющей компании перечня предлагаемых управляющей организацией работ и услуг в части вывоза жидких бытовых отходов, информации о правилах обращения с отходами I-IV класса опасности, порядке осуществления раздельного сбора отходов; информационной памятки о правилах безопасности использования ртутьсодержащих ламп и приборов, уведомления об изменении размера платы за жилые помещения и (или) коммунальные услуги. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.255-278).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отказано в удовлетворении заявления представителя ООО УК "Комфорт" Абдрафиковой О.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> (т.2 л.д.40-43).
Материалами дела подтверждается, что <Дата> между Андреевой В.А. (заказчик) и Андреевым М.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и услуг представителя, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги и услуги представителя в суде по вопросу использования права на получение обязательных услуг по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома в виде: проведения консультационной работы; изучения нормативных правовых актов, судебных решений, регламентирующих вопросы вывоза жидких бытовых отходов от многоквартирных домов; оказания услуг по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных домов; правовой и юридический анализ; на основе анализа разработка и подготовка искового заявления, ходатайств перед судом, отзывов на возражения ответчика и возражений на встречные иски, заявления; внесение предложений заказчику о необходимости подготовки документов, сборе необходимых по делу доказательств; по устному соглашению сторон подготавливать заявления, ходатайства, жалобы, частные жалобы на судебные решения, определения, протоколы судебных заседаний, возражения и отзывы на поступившие жалобы, возражения (т.2 л.д.47).
Пунктом 2 вышеназванного договора установлено, что цена услуг соответствует фактически выполненной работе по устному соглашению сторон согласно акту об оказании услуг и оплачивается за счет собственных денежных средств заказчиком в следующем порядке: передача денежных средств исполнителю в счет оплаты стоимости услуг осуществляется в срок не позднее 1 (одного) года с момента вступления судебного решения в законную силу (пункт 2.1 договора); расчеты по договору производятся наличными денежными средствами, которые будут уплачены заказчиком исполнителю (пункт 2.2 договора); услуги считаются оплаченными с момента получения денежных средств исполнителем (пункт 2.3 договора); оплата услуг нотариуса, государственных пошлин, сборов и иных расходов, связанных с исполнением договора не входит в цену услуг и осуществляется заказчиком самостоятельно (пункт 2.4 договора).
Согласно акту выполненных работ от <Дата>, в рамках договора на оказание юридических услуг исполнителем за период с <Дата> по <Дата> выполнены следующие услуги: консультирование <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (стоимость услуг 4 000 рублей); изучение нормативной базы, судебной практики, представленных заказчиком документов и доказательств, сбор доказательств, аналитическая работа, составление искового заявления в период с <Дата> по <Дата> (стоимость услуг 7 000 рублей); изучение добытых доказательств, нормативных правовых актов, подготовка ходатайства об истребовании доказательств в период с <Дата> по <Дата> (стоимость услуг 1 500 рублей); дополнительное изучение документов и нормативных правовых актов, сбор доказательств в период с <Дата> по <Дата> (стоимость услуг 1 500 рублей); участие в судебном заседании <Дата> в качестве представителя истца (стоимость услуги 3 000 рублей); изучение возражений ответчика, решения суда, законодательства и нормативной базы в период с <Дата> по <Дата> (стоимость услуг 10 000 рублей); сбор и изучение дополнительных доказательств в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в период с <Дата> по <Дата> (стоимость услуг 2 000 рублей); изучение возражений на апелляционную жалобу <Дата> (стоимость услуги 100 рублей); участие в судебном заседании <Дата> в качестве представителя истца (стоимость услуги 3 500 рублей); участие в судебном заседании <Дата> в качестве представителя истца (стоимость услуги 3 500 рублей); изучение заявления о разъяснении порядка исполнения решения <Дата> (стоимость услуги 1 500 рублей); участие в судебном заседании <Дата> в качестве представителя, (стоимость услуги 2 000 рублей); подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов <Дата> (стоимость услуг 2 500 рублей (т.2 л.д.48).
Факт оплаты Андреевой В.А. услуг представителя в размере 42 100 рублей по указанному выше акту подтверждается распиской Андреева М.А. от <Дата> (т.2 л.д.49).
Взыскивая с ООО УК "Комфорт" в пользу Андреевой В.А.расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, суд руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N, учел принцип разумности и необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценности защищенных прав, объем и продолжительность работы представителя истца, правовую и фактическую сложность дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных материалов, качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, а также принял во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Андреевой В.А., суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и вопреки доводам частной жалобы определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Указание в частной жалобе на то, что в определении суда не определено какие услуги приняты судом и взяты в расчет, какой объем оказанных юридических услуг принят судом как доказанный материалами дела стороной истца, в отношении каких услуг в удовлетворении требований судом отказано, суд апелляционной инстанции признает не влияющими на законность оспариваемого определения суда, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства оказания юридических и представительских услуг истцу Андреевым М.А. Документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, представлены суду и приобщены к материалам дела в подлинниках (т.2 л.д.47-49).
Фактическое оказание истцу услуг представителя подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата> (т.1 л.д.119-121), апелляционной жалобой (т.1 л.д.132-142), дополнениями к апелляционной жалобе с прилагаемыми документами (т.1 л.д.145-162), протоколами судебных заседаний от <Дата> (т.1 л.д.176-177), от <Дата> (т.1 л.д.195-197), от <Дата> (т.1 л.д.248-252), возражениями на заявление о разъяснении решения суда (т.2 л.д.27-30), протоколом судебного заседания от <Дата> (т.2 л.д.36-38), заявлением о взыскании судебных издержек (т.2 л.д.45-46).
То обстоятельство, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о переносе судебного заседания от <Дата>, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Удостоверение главным врачом ГУЗ "Городская клиническая больница N" <адрес> доверенности, выданной Андреевой В.А. на представление её интересов Андрееву М.А., не противоречит положениям статьи 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении.
Отсутствие в доверенности специально оговоренного полномочия на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о том, что Андреев М.А. не имел права обращения в суд с таким заявлением. Из содержания части 1 статьи 54 ГПК РФ следует, что в доверенности выданной представляемым лицом, должны быть специально оговорены лишь права представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег. Таким образом, закон не содержит требования о том, что право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов должно быть специально оговорено в доверенности. Ввиду того, что Андреев М.А. был уполномочен на подписание искового заявления и предъявление его в суд, то он имел право на подписание и подачу и иных процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов.
Ссылка в жалобе на положения пункта 2.4 договора оказания услуг, согласно которому оплата услуг нотариуса, государственных пошлин, сборов и иных расходов, связанных с исполнением договора не входит в цену услуг, выводов суда первой инстанции не опровергает. Из содержания акта выполненных работ от <Дата> следует, что услуги нотариуса, государственные пошлины, сборы и иные расходы представителем не оплачивались и в цену оказанных услуг не включались.
Довод частной жалобы о том, что судебные издержки могли быть взысканы только при условии заявления соответствующей просьбы и предоставлении доказательства несения расходов в суде апелляционной инстанции, основана не неверном толковании норм процессуального права.
Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При этом, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <Дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (<Дата>) в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах, может быть рассмотрено после рассмотрения спора по существу, в случае, если такой вопрос не был разрешен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам частной жалобы, написание и выдача расписки о получении денежных средств в дату подписания акта выполненных работ <Дата> не противоречит условиям договора оказания юридических услуг, которым предусмотрено внесение оплаты в срок не позднее одного года с момента вступления в законную силу решения суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом не учтены положения о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, является необоснованной. Из материалов дела следует, что истцом был заявлен иск неимущественного характера. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не может быть принята во внимание, поскольку такие расходов обжалуемым определением не взыскивались.
Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание характер заявленных исковых требований, категория спора и его сложность.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, оснований к отмене либо изменению определения суда не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка