Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-978/2020
17 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 руб. под 39 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не исполняет, образовалась задолженность в размере 282 105 руб. 21 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 125 070 руб.10 коп., просроченных процентов - 18 637 руб. 50 коп., процентов на просроченный основной долг - 1 860 руб. 41 коп., неустойка на просроченный основной долг -118 252 руб. 88 коп., неустойка на просроченный проценты - 18 284 руб. 32 коп. Снизив размер неустойки при обращении в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 214 794 руб. 56 коп.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала; её представитель по доверенности ФИО8 иск не признала и заявила о применении срока исковой давности, а также о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 568 руб. 01 коп., из которых: 125 070 руб. 10 коп. - просроченный основной долг, 18 637 руб. 50 коп. - просроченные проценты по кредиту, 1860 руб. 41 коп. - проценты на просроченный основной долг, 35 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 000 руб. 00 коп.- штрафные санкции на просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 руб. 95 коп., а всего ко взысканию 190 915 (сто девяносто тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 96 коп..
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 180 000 руб. под 39 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
За неисполнение обязательств по погашению задолженности пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата заёмщиком неустойки: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из дела видно, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ, и с октября 2015 г. свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у неё перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 145 568 руб.01 коп., в том числе по основному долгу - 125070 руб.10 коп., по процентам - 20497 руб.91 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил предусмотренную договором неустойку на просроченный основной долг - 118 252 руб.88 коп., на просроченные проценты - 18 284 руб. 32 коп., размер которой при обращении в суд снижен до 59901 руб.02 коп. и 9325 руб.53 коп. соответственно, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требование Банка о погашении задолженности, направленное в адрес ФИО1, оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.196,200,307,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил её размер до 35 000 руб. по просроченному основному долгу и до 5 000 руб. - по просроченным процентам, что не ниже размера, установленного п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (29950 руб.51 коп. и 4662 руб.76 коп. соответственно, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России).
Расчет задолженности по кредиту выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем, суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежи, внесенные заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 18400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19793 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18355 руб. - приняты кредитором и направлены на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18355 руб. поступил на счет заёмщика N, открытый ФИО1 для погашения кредита, однако списание денежных средств для погашения кредитной задолженности и процентов в соответствии с графиком (ДД.ММ.ГГГГ) Банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций, и данные денежные средства числятся на счете заёмщика как обязательства Пробизнесбанка (л.д.31).
Положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Таким образом, у ФИО1 возникло право требования к Банку о зачете денежных средств, находящихся на её банковском счете, в счет погашения кредитной задолженности; и она не лишена возможности обратиться в Банк с заявлением о зачете денежных средств в размере 18355 руб. в счет исполнения обязательства по кредиту.
Поскольку с таким требованием ФИО1 в Банк и к конкурсному управляющему не обращалась, а с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации (в том числе списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору), поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка (ст.189.91, п.31 ст.189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения размера кредитной задолженности ответчика с учётом внесенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеется вина кредитора, так как Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера процентов и неустойки, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
Не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны Банка злоупотребления правом, поскольку само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истца. Недобросовестности со стороны Банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией также отклоняются. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки.
Взысканная судом сумма неустойки определена с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере не ниже однократного размера ключевой ставки Центробанка России, исходя из периода просрочки, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
