Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Шипунова И.В., Еремина В.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение ***" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019 года
по делу по иску Баргатина Д. В. к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение ***" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баргатин Д.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение ***" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, в размере 500 000 рублей.
В обоснование требований указал, что по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На основании приказа ***-*** от ДД.ММ.ГГ он трудоустроен у ответчика на должность станочника-распиловщика со сдельной оплатой труда.
ДД.ММ.ГГ по заданию старшего мастера производил обрезку пиломатериала. В 18 часов 30 минут при обработке очередной доски, режущий инструмент попал в сучек, доску дернуло, он попытался ее удержать, в результате чего левая рука попала в зону вращающегося режущего инструмента и он получил травму левой руки в виде <данные изъяты>, утратой профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно, причинившую тяжкий вред здоровью.
Приказом директора государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ему назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГ бессрочно в размере <данные изъяты> копеек.
Полагает, что производственная травма получена по вине ответчика: инструктаж по технике безопасности по работе на данном станке не проводился, отсутствовал контроль за соблюдение рабочими-осужденными правил охраны и техники безопасности со стороны ответчика. Получение травмы находится в причинно-следственной связи с выполнением работ по приказу должностных лиц. При этом истцу были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, ощущении постоянного ограничения в своих действиях, невозможности устроиться на работу по специальности с достаточным заработком, физической болью, связанной с причиненным увечьем, ощущением эстетического неудобства, причинении неизгладимого ущерба.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Баргатина Д.В. к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Алтайскому краю удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный судом размер компенсации является завышенным: невозможность истца устроиться на какую-либо работу из-за полученной травмы не подтверждена, степень причиненных ему моральных и физических страданий не доказана.
Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление основано на нормах трудового права, считает что применению подлежат сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Баргатин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Алтайскому краю - Зайцева Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, истец Баргатин Д.В. возражал против ее удовлетворения, прокурор Беспалова М.И. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом, при отбывании наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Баргатин Д.В. был трудоустроен у ответчика на должность станочника-распиловщика со сдельной оплатой труда без проведения инструктажа по работе на распиловочном станке.
ДД.ММ.ГГ по заданию старшего мастера истец производил обрезку пиломатериала на станке. В 18.30 часов при обработке доски в результате попадания режущего инструмента в сучек, получил травму левой руки в виде <данные изъяты>, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере 60 % бессрочно, причинила тяжкий вред здоровью истца. Указанное обстоятельство подтверждается медицинским заключением *** "КГБУЗ "Городская больница ***".
Согласно п. 8.4 акта о несчастном случае *** от ДД.ММ.ГГ, ответственными за допущенные нарушения лицами являются:
- Багратин Д.В., станочник-распиловщик, не уменьшил подачу пиломатериала и не использовал толкатель при распиловке пиломатериала, чем нарушил п. 3.1 Инструкции по охране труда *** для станочников-распиловщиков, занятых продольным раскроем пиломатериалов;
- Т.Р.В., старший матер, не проконтролировал соблюдение работником требований Инструкции по охране труда при распиловке пиломатериала, чем нарушил п. 23Должностной инструкции старшего мастера цеха деревообработки центра Трудовой адаптации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
Указанные обстоятельства подтверждаются кроме того рапортом оперативного дежурного майора внутренней службы Р.С.В., донесением *** о получении травмы осужденным Баргатиным Д.В. в учреждении (л.д.9-10), заключением государственного инспектора труда, составленными государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае А.А.Н. (л.д.12-17), постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21-25), актом судебно-медицинского освидетельствования *** краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ (л.д.79-82), копией справки медико-социальной экспертизы (л.д.57-58).
В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда Баргатин Д.В. указывал, что степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60% (л.д.44), по образованию он электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д.46), работал в должности станочника-распиловщика по 1 квалификационному уровню (л.д.47-49), ему установлена третья группа инвалидности по причине "трудовое увечье" (л.д.58), он пережил и переживает до настоящего времени физические и нравственные страдания, неудобства, связанные с невозможностью полноценно работать, не может трудоустроиться, испытывает дискомфорт.
Согласно заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центра независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ подпись от имени Баргатина Д.В., изображение которой расположено в строке "Боргатин Д. В." в графе "Подпись инструктируемого" электрофотографической копии листов журнала регистрации инструктажей на рабочем месте выполнена не Баргатиным Д.В., а другим лицом (л.д.139-146).
Кроме того, в ходе проверки сообщения о получении производственной травмы Баргатиным Д.В. следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю было проведено техническое исследование на предмет соответствия кромкообрезного станка, расположенного на производственном участке *** федерального казенного учреждения "Лечебного исправительного учреждения ***" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, требованиям эксплуатационной документации, а также нормам охраны труда и безопасности к конструкциям, по результатам которого получено заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым станок не соответствует требованиям представленной эксплуатационной документации в виду того, что предоставленная эксплуатационная документация станка "Алтай 007" не является документацией от представленного на исследование кромкообрезного станка, станок изготовлен неизвестным производителем, инструкция по эксплуатации и сертификат подтверждения отсутствуют, он не должен был вводиться в эксплуатацию (л.д.23-24).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд, учитывая что полученное истцом увечье является необратимым, инвалидность установлена бессрочно, что препятствует трудоустройству его по специальности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, то обстоятельство что он испытывает нравственные страдания до настоящего времени, а также учитывает вину работодателя в случившемся, а именно, отсутствие инструктажа, использование в производстве несертифицированного оборудования, а также отсутствие должного контроля, как указано в акте о несчастном случае, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом производственной травмы и ее последствия в виде прохождения длительного стационарного лечения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 250 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о компенсации морального вреда, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", срок обращения в суд не применяется к требованиям о нарушении личных неимущественных и иных нематериальных прав гражданина.
При этом довод жалобы на неприменение на абз. 2 п. 7 вышеуказанного Постановления, в соответствии с которым если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, основан на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение ***" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
