Определение Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года №33-978/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-978/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Емельяновой Галины Иннокентьевны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 марта 2020 года о возвращении искового заявления Емельяновой Галины Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 18", Асееву Евгению Георгиевичу о прекращении права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки (подделки ордера),
УСТАНОВИЛ:
Емельянова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 18", Асееву Е.Г. о прекращении права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки (подделки ордера), в котором просила суд снять с регистрационного учета квартиру <адрес>, обязать Управление по жилью г.Рязани перевести лицевой счет на указанную квартиру на нее и восстановить ее регистрацию в данном жилом помещении по решению Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.01.1994г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 13.03.2020г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу в срок до 26.03.2020г. включительно было предложено устранить имеющиеся в иске недостатки.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 27.03.2020г. определено:
Исковое заявление Емельяновой Галины Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 18", Асееву Евгению Георгиевичу о прекращении права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки (подделки ордера) - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению лиц, его подавших, в суд с исковым заявлением к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Емельянова Г.И. просит судебный акт от 27.03.2020г. отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, были ею выполнены.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В силу п.4 и п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 вышеназванной нормы).
Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление Емельяновой Г.И. без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагая истцу до 26.03.2020г. включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям процессуальной нормы, судья указала на необходимость: указать, в результате каких действий ООО "ЖЭУ N 18" Емельянова Г.И. лишена права на жилище; какие и каким образом нарушаются права и законные интересы истца Емельяновой Г.И. ответчиком Асеевым Е.Г.; указать надлежащих ответчиков с учетом того, что в просительной части иска истец просит возложить обязанность по переводу лицевого счета на квартиру <адрес> на Управление по жилью г.Рязани; изложить требования в просительной части искового заявления, приведя в соответствие требования, изложенные в просительной части иска и его наименовании; обосновать исковые требования о восстановлении регистрации Емельяновой Г.И. в квартире N 58 в доме 7 по ул.Циолковского г.Рязани по решению Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.01.1994г. с учетом того, что указанное решение было отменено Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 11.05.1994г.; указать к какому из ответчиков предъявлены требования о снятии с регистрационного учета квартиры <адрес> и восстановлении регистрации Емельяновой Г.И. в данной квартире.
27.03.2020г. в адрес суда поступило направленное посредством почтовой связи 24.03.2020г. исправленное исковое заявление Емельяновой Г.И. к ООО "ЖЭУ N 18", Асееву Е.Г. и Управлению Росреестра по Рязанской области о прекращении права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки (подделки ордера), в котором истец просит суд обязать Управление Росреестра по Рязанской области исключить из ЕГРН запись о праве собственности на квартиру <адрес>, обязать ООО "ЖЭУ N 18" г.Рязани перевести лицевой счет на указанную квартиру на нее и восстановить ее регистрацию в данном жилом помещении по решению Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.01.1994г.
Возвращая иск Емельяновой Г.И., судья исходила из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 13.03.2020г. недостатки в установленный срок до 26.03.2020г. истцом устранены не были.
Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
В обжалуемом определении судьи возврат искового заявления Емельяновой Г.И. не мотивирован, отсутствует указание на то, какие конкретно недостатки иска не были устранены истцом.
Вместе с тем, исследовав и проанализировав исковой материал, суд апелляционной инстанции находит, что в исправленном иске содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указано, в чем заключается нарушение прав истца и ее требования к ответной стороне, а также обстоятельства, на которых она основывает заявленные исковые требования со ссылкой на доказательства, подтверждающие их, содержание иска отражает специфику спора. В подтверждение оснований предъявленных требований истцом к иску приложен ряд документов, которыми она располагает.
Следует отметить, что в силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ). Уточнить исковые требования истец вправе при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в ходе рассмотрения дела. Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 марта 2020 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья О.В. Федулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка