Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года №33-978/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кононенко Т.М. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Кононенко Т.М. в пользу ПАО "СКБ-банк" (Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу") задолженность по кредитному договору N 17916038433 от 03.10.2018 в размере 398 385,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 183,85 руб.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кононенко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 3 октября 2018 года между ПАО "СКБ-банк" и Кононенко Т.М. был заключен кредитный договор на сумму 368 600 рублей, сроком по 3 октября 2023 года, с уплатой процентов 16,50% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 декабря 2019 года в размере 398 385 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 183 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель Банка участия не принимал.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика Кононенко Т.М., представившей письменные возражения, в которых просила снизить размер процентов за пользование денежными средствами (л.д.48)
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кононенко Т.М. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление, уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 6 161 руб. 16 коп. Со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ приводит доводы о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами по мотиву позднего обращения с иском в суд.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещение и телеграмма от 13 мая 2020), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2018 года между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Кононенко Т.М. был заключен кредитный договор N 17916038433, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 368 600 руб., со сроком возврата по 3 октября 2023 года под 16,50% годовых. Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нём условиями, в том числе и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику Кононенко Т.М. указанную выше сумму кредита, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 декабря 2019 года в общем размере 398 385 руб. 20 коп., включая сумму основного долга в размере 364 498 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 886 руб. 38 коп.
Размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, определен верно, исходя из суммы долга и согласованной сторонами процентной ставки. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан по существу правильным. Иного расчета, позволяющего его проверить, ответчиком суду первой инстанции не представлено; а приложенный к апелляционной жалобе расчет процентов не может быть признан верным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а злоупотреблений банком своими правами не допущено, поскольку право на обращение с соответствующим иском в суд является прерогативой истца, иное ответчиком не доказано. Более того, ответчиком не предприняты меры для погашения долга в период, предшествующий обращению в суд, с момента своевременного направления Банком и получения ею претензии от 19 июня 2019 года N 206.6.1/14279 (л.д.18), что также увеличило сумму долга по кредитному договору. Следует учесть и тот факт, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка