Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Алёхиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании полной стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Компания ТЕЗ ТУР" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения истца Алёхной А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Алёхина А.А. обратилась в суд с названным выше иском в защиту своих прав и прав своих несовершеннолетних дочерей, как потребителей туристских услуг, к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (далее также туроператор), указав в его обоснование, что в соответствии с договором поручения N 20W1769180 от 9 июля 2019 г. приобрела в ООО "Лагуна" туристский продукт для троих туристов, в том числе несовершеннолетних дочерей (В., А.) - поездка в г. с 12 по 23 июля 2019 г., с размещением в отеле <...отель N 1> категории пять звезд с питанием- All Inclusive (все включено), туроператор - ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ваучер N 121260229.
Стоимость туристского продукта составила 117 800 руб. и оплачена истцом в полном объеме 9 июля 2019 г.
По прибытии в отель <...отель N 1> оказалось, что данный отель не соответствует заявленной категории "пять звезд", не имеет какой-либо звездной категории, находится не в городе , а располагается в в горах.
По качеству гостиничных услуг отель также не соответствовал категории "пять звезд", номер в момент заселения был грязный, санузел с плесенью и грибком по углам, с момента заезда до момента отъезда номер ни разу не убирался, при заселении не были выданы полотенца и постельное белье в необходимом количестве на троих туристов, полотенца и белье не менялись, происходило периодическое отключение света, воды и лифта. Мебель была вся грязная, поломанная, третье спальное место в виде дивана невозможно было использовать в качестве спального места, на предоставленной раскладушке спать также было опасно. Трансферт на пляж проводился в автобусе, не соответствующем каким-либо нормам перевозки, без кондиционера, грязный, открытие окон не предусмотрено, расписание движения автобуса не соблюдалось. В ресторане была полная антисанитария, не работали кондиционеры, не смотря на почти 40-градусную жару, было плохое питание, грязная посуда.
19 июля 2019 г. туристами отеля была подана коллективное заявление в консульство Российской Федерации на мошенничество в крупных размерах, представители отеля не смогли предоставить документы не только на звездность отеля, но и на сам отель, консульством Российской Федерации туристам рекомендовано обращаться с претензией к турагентам, продавшим тур.
Истец полагала, что со стороны ООО "Компания ТЕЗ ТУР" имело место оказание услуг ненадлежащего качества, не соответствующих договору, при реализации туристического продута были нарушены существенные условия договора, а именно условия отеля не соответствовали заявленной категории и санитарным нормам.
Считала, что она вправе расторгнуть договор на оказание туристских услуг, поскольку были допущены существенные недостатки, при этом ей должна быть возмещена стоимость договора.
Поясняла, что при приобретении тура ее ввели в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг.
24 июля 2019 г., то есть на следующий день после возвращения из поездки, истцом под роспись менеджеру ООО "Лагуна" была подана претензия, которая в тот же день направлена туроператору ООО "Компания ТЕЗ ТУР". Претензия удовлетворена не была, ответ был получен только через 42 дня, а именно 5 сентября 2019 г.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 6, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 12, 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), увеличив в ходе рассмотрения дела первоначальные требования (т.1 л.д. 134-135), Алёхина А.А. окончательно просила суд взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в ее пользу полную стоимость туристского продукта в размере 117 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за неудовлетворении в добровольном порядке ее требования как потребителя в размере 50% от присужденной ей судом денежной суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки за период с 24 июля по 27 февраля 2019 г. в размере 117 800 руб.
Решением Магаданского городского суда от 3 июля 2020 г. исковые требования Алёхиной А.А. удовлетворены частично.
С ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50 658 руб. 30 коп., неустойка в размере 50 658 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 568 руб. 30 коп., а всего взыскано 226 884 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 526 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотивам нарушения и неправильного применения норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы специального закона в области туризма, так же как нормы Закона о защите прав потребителей в области предоставления услуг, главы 39 ГК РФ, статей 450.1, 453 ГК РФ, и кроме того, вышел за пределы заявленных истцом требований.
Приводит доводы, аналогичные приведенным в письменных отзывах на исковое заявление, представленных суду первой инстанции.
Со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" отмечает, что в решении суд не указал, какое условие заключенного сторонами договора о реализации туристского продукта не исполнено ответчиком или исполнено ненадлежащим образом, вывод суда о несоответствии количества и качества представленных услуг не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Суд взыскал полную стоимость услуг по проживанию и питанию после фактического исполнения договора, притом, что до его окончания от истца не поступало жалоб на качество предоставляемой услуги. Считает, что суд не применил подлежащие применению положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ.
Отмечает, что истец до окончания тура не заявила о своем желании расторгнуть договор, не информировала ответчика либо представителя принимающей стороны о возникших недостатках для их своевременного устранения, не имеется сведений об обращении истца с жалобами или претензией и в отеле. Между тем, согласно пункту 3.4 договора, заключенного между истцом и турагентом, истец взяла на себя обязательства незамедлительно информировать туроператора, турагента, представителя принимающей стороны о неоказании или ненадлежащем оказании услуг со стороны третьих лиц.
Обращает внимание на то, что ООО "Компания ТЕЗ ТУР" не вступало в гражданско-правовые отношения с истцом, не принимало от нее заказ, не получало денег, истец действовал через турагента ООО "Лагуна". Настаивает на том, что истцу предоставлена услуга, заказанная ею, она вселена в забронированный по ее выбору отель и номер. Поясняет, что информация о предлагаемых отелем <...отель N 1> услугах содержалась на момент приобретения туристского продукта на информационном сайте иностранного оператора TEZ TOUR, и такой способ предоставления информации о турпродукте соответствует положениям ГОСТ Р 50690-2000 "Туристические услуги. Общие требования".
Настаивает на том, что отель <...отель N 1> (в настоящее время имеет название <...отель N 2>) предоставляет услуги отеля категории "пять звезд".
Полагает, что судом приняты и положены в основу решения доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости (фотографии, коллективное обращение в полицию) и отмечает, что истцом приведены доводы о некачественном оказании услуг другим туристам в отеле, по договорам с другим оператором, однако, эти обстоятельства к рассматриваемому спору отношения не имеют.
Указывает, что истец не доказала наличие у нее и детей нравственных или физических страданий, ответчик не является причинителем вреда и не совершал виновных действий в отношении истца и ее детей, в связи чем у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, также как отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Ответчик ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и третье лицо ООО "Лагуна", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательств уважительности причины неявки представителей в суд не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. С учетом мнения истца, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Алёхиной А.А., исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ) турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Исходя из положений статьи 10.1 названого Федерального закона, которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июля 2019 г. между Алёхиной А.А. (заказчик) и ООО "Лагуна" (турагент) заключен договор поручения N 20W1769180 (т.1 л.д. 22-27), по условиям которого турагент взял на себя обязательство по подбору, бронированию у туроператора и оплате туристского продукта для заказчика в соответствии с приложением N 1; услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором (приложение N 2 к договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц, ответственность за предоставление услуг несет туроператор (пункты 1.1., 1.3).
Согласно приложению N 1, содержащему существенные условия договора, истцом был заказан туристский продукт на трех человек (туристов) - Алёхину А.А. и ее двух несовершеннолетних детей В., А., с программой пребывания в в период с 12 по 23 июля 2019 г., с размещением в отеле <...отель N 1> 5*, категория номера - Family Room, тип размещения в номере - 2 ADL + 1 CHLD, категория питания - All Inclusive (все включено), с предоставлением услуг перевозки, трансфера и обязательного страхования медицинских расходов в период путешествия; общая стоимость туристского продукта - 117 800 руб.
Как следует из содержания договора поручения N 20W1769180 и ответов ответчика на запрос суда, туристский продукт, предоставленный истцу, включает в себя следующие услуги: авиаперевозка по маршруту - - с 12 июля 2019 г. по 23 июля 2019 г. (282 евро. х 3 человека = 846 евро.); групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт (12 евро х 3 человека = 36 евро); медицинская страховка (12 евро х 3 человека = 36 евро); номер Family Room A с размещением (DBL + EXB) в отеле <...отель N 1> (63 евро х 11 ночей = 693 евро).
Согласно информации, представленной ответчиком суду, стоимость туристского продукта составляла 117 764 руб. 10 коп., в том числе: авиаперевозка по маршруту -- - 61 842 руб. 60 коп.; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт - 2 631 руб. 60 коп.; медицинская страховка - 2 631 руб. 60 коп., номер Family Room в отеле <...отель N 1> с питанием "Все включено" с 12 по 23 июля 2019 г. - 50 658 руб. 30 коп. ( т. 1, л.д. 93, 133).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, Алёхина А.А. оплатила стоимость туристского продукта полностью 9 июля 2019 г. (л.д. 28). В тот же день денежные средства по заявке истца N 19659522 в размере 104 971 руб. 60 коп. переведены на счет ООО "Компания ТЕЗ ТУР".
Туроператором по данному договору о реализации туристского продукта являлся ответчик - ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (приложение N 2 к договору).
Правоотношения между туроператором и турагентом регулировались рамочным договором о реализации туристского продукта N 54119ТТ от 1 февраля 2019 г., заключенным ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (Фирма) и ООО "Лагуна" (Заказчик). По условиям договора Фирма взяла не себя обязательство на основании заявки Заказчика предоставить туристам Заказчика туристский продукт, оговоренный в заявке, в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг, классификацией и стандартами, принятыми в стране пребывания, на основании информации предоставленной Фирмой в соответствии с договором; Фирма обязана предоставить Заказчику полную информацию по существенным условиям тура, данная информация является публичной и опубликована на сайте Фирмы или на сайте международного туроператора ТЕЗ ТУР по каждому туристическому направлению в виде каталога отелей, памяток туриста, прайс-листов, специальных предложений, оперативной информации и другой необходимой информации для осуществления выбора и определения потребительских свойств заказываемого турпродукта (пункты 2.1., 2.5. договора).
При рассмотрении дела судом установлено, что истец с детьми своевременно в соответствии с программой тура вылетели в г. (), 12 июля 2019 г. заселены в забронированный отель и номер, где они проживали до окончания тура и вылетели в г. 23 июля 2019 г.
На следующий после прилета день, 24 июля 2019 г, истец подала турагенту ООО "Лагуна" претензию, в которой потребовала расторгнуть договор о реализации туристского продукта, вернуть уплаченную по договору сумму - 117 800 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что при заказе туристского продукта она была введена в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг и категории ("звездности") выбранного отеля. Также ссылалась, на несоответствие фактически предоставленных услуг проживания и питания, заказанных ею и заявленным туроператором, - категория "пять звезд", питание "все включено", на несоответствие предоставленных отелем услуг санитарным нормам и требованиям к отелям категории "пять звезд".
Данная претензия получена представителем турагента 24 июля 2019 г., туроператором - 27 июля 2019 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 33).
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что требования к ответчику истец обосновывала тем, что при заключении договора реализации туристского продукта ей предоставлена недостоверная информация о категории выбранного ей для проживания отеля, услуги по проживанию и питанию оказаны ей с существенным отступлением от условий заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 12 закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости услуг проживания и питания (50 658 руб. 30 коп.) в связи с предоставлением ей ответчиком недостоверной информации о категории выбранного ей отеля при заключении договора и предоставлением услуг с существенным отступлением от условий договора о реализации туристского продукта, не отвечающих заявленному качеству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального права.
По утверждению ответчика, при заключении договора о реализации туристского продукта истцу в допустимой форме была представлена полная и достоверная информация об условиях проживания, в частности о том, что отель <...отель N 1> имеет категорию "пять звезд" и, соответственно, предоставляет услуги, предусмотренные для данной категории отелей. Данная информация в допустимой, доступной и наглядной форме была размещена на официальном сайте туроператора TEZ TOUR. В подтверждение данному обстоятельству ответчик приложил информацию, распечатанную с данного сайта в отношении отеля и настаивал, что данный отель предоставляет услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к отелям в категории "пять звезд" (л.д 83, 122-124). Аналогичные доводы приведены ответчиком и в поданной апелляционной жалобе.
Таким образом, ответчик настаивает на том, что истцу при заключении договора была предоставлена достоверная информации о том, что сформированный по ее заявке туристский продукт с проживанием в отеле <...отель N 1> отвечает заявленному ею требованию к категории отеля - "пять звезд" и фактически отелем предоставлены услуги проживания и питания, отвечающие требованиям, предъявляемым к отеля с данной категорией. В этой связи ответчик утверждал, что каких-либо существенных отступлений от условий договора со стороны туроператора не допущено, услуги предоставлены истцу надлежащего качества.
Эти доводы отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, с чем судебная коллегия согласна.
Так, из материалов дела усматривается, что в Федеральное агентство по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации (Ростуризм) поступили многочисленные обращения граждан в связи с чем Ростуризм 16 августа 2019 г. направил в Посольство в г. запрос с просьбой предоставить информацию относительно звездной категории отеля <...отель N 1> 5* по состоянию на июль 2019 г. (т. 1 л.д. 34).
Из ответа на данное обращения следует, что по информации, поступившей из Министерства культуры и туризма , вышеназванный отель не зарегистрирован в данном Министерстве и, соответственно, он не имеет какой-либо звездной категории (т.1 л.д. 35).
Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения истцом договора о реализации туристского продукта или в период ее нахождения в отеле <...отель N 1> ему в установленном на территории порядке была присвоена категория "пять звезд" ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты во внимание представленные истцом доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости (фотографии, обращение туристов в полицию, статьи в СМИ), не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.
При том, что предоставление вышеназванным отелем услуг по проживанию и питанию, отвечающих категории "пять звезд", не подтверждено уполномоченным на то органом , именно ответчик, настаивавший на доводах о предоставлении истцу услуг надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора о реализации туристских услуг обязан был доказать, что в период пребывания истца с детьми в отеле ей фактически предоставлялись услуги отвечающей заявленной туроператором категории "пять звезд". Однако таких доказательств суду не представлено.
Изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы со ссылкой на то, что в выданном истцу до начала поездки ваучере на заселение отель <...отель N 1> отсутствует указание на категорию ("звездность") отеля и, несмотря на это, она не отказалась от поездки, лишь подтверждает, что при формировании туристского продукта по заказу Алёхиной А.А., именно туроператор предоставил заведомо недостоверную информацию об условиях проживания (категории отеля), и под видом отеля с категорией "пять звезд" продал истцу через турагента услугу по проживанию в отеле, не имеющем какой-либо категории.
Доводы ответчика о неправомерности требований истца о возврате ей уплаченной по договору стоимости туристского продукта, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 435 ГК РФ и то обстоятельство, что об отказе от исполнения договора она заявила только после окончания тура, несостоятельны, так как право потребителя отказаться от исполнения договора на оказание услуг и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и других убытков, в случае не предоставления потребителю полной и достоверной информации об услуге и существенного отступления от условий договора, прямо вытекает из приведенных выше положений статей 12, 29 Закона о защите прав потребителей.
Ссылка ответчика на неисполнение истцом предусмотренной пунктом 3.4. договора обязанности незамедлительно информировать туроператора, турагента, а также представителей принимающей стороны о неоказании или ненадлежащем оказании входящих в туристский продукт услуг со стороны третьих лиц неубедительна, поскольку в пункте 6.1. договора эта же обязанность сформулирована как рекомендация, а не безусловная обязанность.
Кроме того, из пояснений истца следует, что она не имела возможности уведомить туроператора, турагента и принимающую сторону о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг ввиду отсутствия связи и неблагоприятной, небезопасной обстановки, сложившейся в отеле. Эти доводы подтверждаются представленными истцом сведениями о публикациях в средствах массовой информации, коллективным заявлением туристов проживающих в тот же период в том же отеле, и заслуживают внимания.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости оплаченных услуг проживания и питания в отеле, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке судебная коллегия признает правильными.
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Они не содержат указание на какие-либо новые обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
