Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-978/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Рудковской И.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3018/2019 по иску Барахтиной Ульяны Евгеньевны к Пахомову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов
по апелляционной жалобе Пахомова Александра Владимировича
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 22.03.2016 истцом переданы ответчику по расписке денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве предоплаты за квартиру в ЖК Солнечный берег, площадью
20,48 кв.м. на 1 этаже в черновой отделке, срок сдачи квартиры лето-осень 2017 года. В расписке ответчик указал общую стоимость квартиры
1013 000 руб.
2 июня 2017 года ООО "УРС" с истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Номер изъят, согласно которому общая стоимость объекта долевого строительства, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет
743 040 руб., а не 1013 000 руб.
Истец исполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, претензий от ООО "УРС" не поступало, 20.03.2019 истец оформила право собственности на квартиру.
Ответчик внес в кассу ООО "УРС" не 700000 руб., полученных от истца, а только 430 040 руб., соответственно, ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца в сумме 269 960 руб.
Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой вернуть вышеуказанную денежную сумму неосновательного обогащения, однако положительного результата это не принесло.
В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 40 011,39 руб. за период с 27.06.2017 по 20.05.2019.
Истец просила суд взыскать с Пахомова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 269 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 011,39 руб., расходы на оплату услуг по договору поручения в размере 24 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2019 года с Пахомова А.В. в пользу Барахтиной У.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 269 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 011,39 руб., всего - 309971, 39 руб., отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в сумме 24 000 руб.
В апелляционной жалобе Пахомов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для обращения с заявленными требованиями.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела. Полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения дела по иску ООО "УРС" к Барахтиной К.Е., поскольку в рамках указанного дела непосредственно исследуется квитанция от приходного кассового ордера, якобы подтверждающего оплату квартиры. На основании данного приходного кассового ордера от 26.07.2017 Барахтина У.Е. обосновывает свои требования по возникновению у Пахомова А.В. неосновательного обогащения.
Полагает, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения истек 22.03.2019
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Барахтина У.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения Барахтиной У.Е., ее представителя Скуй Е.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.03.2016 по расписке ответчик Пахомов А.В. взял у Барахтиной У.Е. денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве предоплаты за квартиру в ЖК Солнечный берег, площадью 20,48 кв.м. на 1 этаже в черновой отделке, со сроком сдачи лето-осень 2017 года, общей стоимостью в размере 1013 000 руб.
2 июля 2017 года между ООО "УРС" (застройщик), в лице генерального директора Астрахан А.Б., и Барахтиной У.Е. заключён договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, предметом которого являлась 1-комнатная квартира, условный номер Номер изъят, на 1 этаже, площадью 20,64 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, общей стоимостью в размере 743 040 руб.
Факт оплаты стоимости квартиры подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 26.06.2017 за подписью Астрахан А.Б. на сумму 430 040 руб., внесённых в кассу ООО "УРС", перечислением средств материнского капитала в размере 313 000 руб. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 20.03.2019.
Постановлением МУ МВД России "Иркутское" от 31.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении коммерческого директора Пахомова А.В. по заявлению Барахтиной У.Е. по факту мошеннических действий отказано. В рамках проверки Пахомов А.В. пояснял, что никаких договорных отношений с Барахтиной У.Е. до июня 2017 года не имел, денежных средств она в залог ему не передавала, расписок он не писал.
В целях проверки заявления ответчика, третьего лица о подложности, заявленного в ходе судебного разбирательства, представленной в материалы дела расписки от 22.03.2016, судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоноанализа" от 20.09.2019, рукописный текст и подпись от имени Пахомова А.В. в расписке от 22.03.2016 выполнены самим
Пахомовым А.В..
Оснований не принимать представленное экспертное заключение у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание, что факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут, наличие между сторонами каких-либо договорных отношений на сумму 269 900 руб. не подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика, поскольку денежные средства ответчиком получены от истца без правового основания, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретённой денежной суммы.
Установив факт неосновательного обогащения ответчика, применив положения ст. 395 ГК РФ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 20.05.2019 в размере
40 011,39 руб.
Рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд правомерно указал, что срок исковой давности следует исчислять не с момента получения ответчиком от истца денежных средств 22.03.2016, а со следующего дня внесения ответчиком не в полном объеме денежных средств в кассу ООО "УРС" 26.06.2017, то есть 27.06.2017, при этом с исковыми требованиями истец обратилась 05.04.2019.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно правовой позиции приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1904-О положение абзаца пятого статьи 125 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу судом не установлена невозможность рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения Куйбышевским районным судом г.Иркутска гражданского дела N 2-1872/2019 по иску ООО "УРС", поскольку в рамках рассмотрения данного дела установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, при этом в отношении расписки от 22.03.2016 проведена судебная почерковедческая экспертиза, экспертами установлен факт собственноручного подписания расписки Пахомовым А.В.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда не требуют дополнительной аргументации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.








Судья-председательствующий





И.В. Скубиева




Судьи





Л.В. Горбачук
И.А. Рудковская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка