Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ермакова А.А. к Сорокину И.П., Сорокиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по апелляционной жалобе представителя истца Ермакова А.А. - Кашаева Д.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ермаков А.А. обратился в суд с иском к Сорокину И.П., Сорокиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что семья Сорокиных взяла у него в долг денежные средства в размере 1 900 000 рублей на строительство пиццерии (магазин). В установленный срок до 30 мая 2017 г. денежные средства возвращены не были. 30 мая 2017 г. он потребовал от Сорокиных переписать расписку с проплатой суммы долга 1 900 000 рублей под 5 процентов в месяц. Сорокина Н.А. является законной супругой Сорокина И.П. и решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2019 г. определены доли супругов по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество.
По указанным основаниям просил суд взыскать с Сорокина И.П. и Сорокиной Н.А. в его пользу денежные средства по 2 375 000 рублей с каждого, возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования Ермакова А.А. к Сорокину И.П., Сорокиной Н.А. удовлетворены частично.
С Сорокина И.П. в пользу Ермакова А.А. взыскано 2 375 000 рублей, в том числе 950 000 рублей в качестве основного долга и 1 425 000 рублей проценты по договору займа (расписке).
С Сорокина И.П. в пользу Ермакова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 975 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ермакову А.А. к Сорокиной Н.А. о взыскании 2 375 000 рублей, в том числе 950 000 рублей в качестве основного долга и 1 425 000 рублей проценты по договору займа (расписке), расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 975 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ермакова А.А. -
Кашаев Д.А. просит решение суда в части отказа в иске к Сорокиной Н.А. отменить, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Ермакова А.А. к Сорокиной Н.А. удовлетворить. Считает, что поскольку на момент получения денег Сорокин И.П. и Сорокина Н.А. состояли в браке, денежные средства брались ими для строительства магазина, который в настоящее время находится в общей долевой собственности, то обязательство возникло у обеих сторон в равных долях по 2 375 000 рублей у каждого. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу пояснения Сорокина И.П., подтвердившего наличие совместных долговых обязательств с Сорокиной Н.А., и фактическое расходование денег на строительство и ремонт магазина. Судом не учтено, что в расписке имеются сведения о спорном здании магазина, на который получался займ, а также то, что Сорокина Н.А. не имела дохода, достаточного для строительства и ремонта здания магазина.
В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Ермаков А.А., его представители Мартынов А.В., Кашаев Д.А., ответчик Сорокин И.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Сорокина Н.А. и ее представитель Видяскин В.Ю. с апелляционной жалобой представителя истца-Кашаева Д.А. не согласились и просили в её удовлетворении отказать, представитель ответчика Сорокина И.П. -Теньгаев В.А. с апелляционной жалобой истца согласен и просил её удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что Сорокин И.П. получил от Ермакова А.А. денежные средства в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается распиской от 30 мая 2017 г. Согласно расписке гарантией возврата является здание магазина, принадлежащего Сорокину И.П. по <адрес> Возврат денежных средств будет произведен в течение трех лет по 5 процентов в месяц.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средства супруги Сорокины не исполнили.
На момент возникновения заемных отношений Сорокин И.П. и
Сорокина Н.А. состояли в зарегистрированном браке (дата регистрация брака <дата>).
Решением мирового судьи судебного участка Ковылкинского района Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г., вступившим в законную силу
13 января 2020 г., брак между Сорокиным И.П. и Сорокиной Н.А. расторгнут.
Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03 декабря 2019 г. Сорокин И.П. является собственником здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 05 июля 2017 г. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности Сорокина И.П. на здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> зарегистрировано за ним 22 августа 2012 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 августа 2012 г., выданного Администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.
Согласно договору купли-продажи от 27 марта 2013 г. Сорокин И.П. продал <данные изъяты> доли указанного здания магазина Сорокину В.С.
На основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей здания магазина, заключенного 30 июня 2017 г. между Сорокиным И.П. и ФИО25 действующим от имени ФИО26 Сорокин И.П. приобрел <данные изъяты> доли нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2019 г., вступившим в законную силу 29 января 2020 г., за Сорокиной Н.П. и Сорокиным И.П. признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на: здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику Сорокину И.П., и отказывая истцу в удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Сорокиной Н.А., суд первой инстанции указал, что на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств возникновения обязательства в интересах семьи и использования полученного займа на нужды семьи, возникновения обязательства по инициативе обоих супругов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и указывает на отсутствие доказательств того, что денежные средства, полученные Сорокиным И.П., потрачены на нужды семьи, само по себе указание в расписке на строительство здания магазина, не подтверждает согласие Сорокиной Н.А. на получение денежной суммы.
Доказательств того, что Сорокина Н.А. была извещена о получении Сорокиным И.П. займа, равно как и доказательств наличия ее согласия на получение займа не представлено. Допустимых доказательств принятия Сорокиной Н.А. на себя каких-либо заемных обязанностей по условиям расписки от 30 мая 2017 г., в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -
СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 указанной статьи).
Согласно части 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Сорокину Н.А. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из части 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Частью 2 статьи 35 СК РФ, частью 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу части 1 статьи 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со статьей 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку заемщиком денежных средств являлся Сорокин И.П., то именно на стороне истца лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные Сорокиным И.П. в заем, израсходованы на нужды семьи, в материалах дела не имеется.
Вывод суда о том, что именно у Сорокина И.П. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Ермакова А.А. денежной суммы, является правильным. Факт подписания расписки, а также получения от истца денежных средств, Сорокиным И.П. не оспаривался. Доказательств возвращения истцу заемных денежных средств ответчиком в материалы дела представлено не было.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по возврату долга по расписке возникли как у Сорокина И.П., так и у Сорокиной Н.А., поскольку на момент получения денег они состояли в браке, денежные средства брались ими для строительства магазина, который в настоящее время находится в общей долевой собственности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу пояснения Сорокина И.П., подтвердившего наличие совместных долговых обязательств с Сорокиной Н.А., и фактическое расходование денежных средств на строительство и ремонт магазина, ничем не подтверждено. Заемные обязательства Сорокина И.П. являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в расписке имеются сведения о спорном здании магазина, на который получался займ, а также то, что Сорокина Н.А. не имела дохода, достаточного для строительства и ремонт здания магазина, не свидетельствует о расходовании полученных по договору займа денежных средств на нужды семьи.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ермакова А.А. - Кашаева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
В.А.Пужаев.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
