Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-978/2020
18 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Шемякиной Надежды Ивановны на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Шемякиной Надежды Ивановны в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30.04.2013 года в сумме 242 211 (двести сорок две тысячи двести одиннадцать) руб. 03 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 443 (семнадцать тысяч четыреста сорок три) руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шемякиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 30.04.2013 года между ОАО Банк "Западный" и ответчицей был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 134228 руб.19 коп. на срок до 02.05.2016 года под 26% годовых. Ответчица надлежащим образом не исполняла обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 21.03.2019 года задолженность составила 1 848616руб.82 коп., из которой: основной долг - 97174 руб.86 коп., начисленные проценты - 28994 руб.36 коп., пеня 1 722447 руб.60 коп. Данную сумму истец просил взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 443 руб.
Представитель истца ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Шемякина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Шемякина Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 30.04.2013 года между ОАО Банк "Западный" и Шемякиной Н.И. заключен кредитный договор N КФ-00-31/2013/2233, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 134228 руб.19 коп. на срок до 02.05.2016 года под 26 % годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислив на счет N, открытый на имя Шемякиной Н.И. в ОАО Банк "Западный", 30.04.2013 г. денежные средства в сумме 134 228,19 руб.
Пунктом 2.5 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в размере согласно графику погашения (Приложение N 1 является неотъемлемой частью Заявления).
Согласно пункту 4.2.4 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.
Как следует из пункта 4.2.6 приведенных Правил погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (Приложение N 1 к заявлению). Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку погашения кредита.
В случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определенных согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя их расчета 1 (один) процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (пункт 4.5.1 Правил).
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.03.2019 года составила 1 848616 руб.82 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 97174 руб.86 коп.; текущие проценты - 9 руб.88 коп., просроченные проценты - 28984 руб.48 коп., пени на кредит - 1 299464 руб.99 коп., пени на проценты - 422981 руб.55 коп.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку он основан на условиях кредитного договора.
Оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчицы в жалобе о том, что в расчете, принятом судом, не указан последний платеж 04.06.2014 года, который был осуществлен двумя суммами 3202 руб. 11 коп. и 2208 руб.82 коп., в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера N 13863 и N 13862, является несостоятельным, поскольку опровергается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому указанные ответчицей суммы учтены при определении расчета задолженности по основному долгу и пени, начисленных на основной долг, и расчета задолженности по процентам и пени, начисленных на проценты (л.д.6).
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно и правильно взыскана с ответчицы Шемякиной Н.И. в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.03.2019 года за просроченную ссудную задолженность 97174 руб.86 коп., текущие проценты - 9 руб.88 коп. и просроченные проценты - 28984 руб.48 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к верному выводу, что начисленная неустойка подлежит взысканию с применением п. 1 ст. 333 и п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер с 1722447 руб. 60 коп. до 116041 руб.81 коп.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Применяя статью 333 ГК РФ, суд связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Применительно к данному делу, общий размер неустойки составляет 1722447 руб. 54 коп. и исчислен он по ставке 1% в день от суммы невыполненных обязательств, что в процентах годовых составляет 365%. Такая ставка неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Следовательно, суд правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ уменьшив неустойку по данному делу до 116041 руб.81 коп., что соответствует требованиям ч.6 ст.395 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в полной мере соответствует ее компенсационному характеру и не нарушает прав сторон. При таких обстоятельствах правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, определенной судом к взысканию с ответчицы, не имеется.
Довод ответчицы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области ответчица Шемякина Н.И. зарегистрирована с 8.10.2014 года по адресу: г.Липецк, ул.Первомайская, д.80, кв.16.
О назначении дела к слушанию на 28.08.2019 года ответчица была извещена по месту ее регистрации (л.д.96), что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. Указанная судебная повестка была возвращена с почтовой отметкой "истек срок хранения".
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал ответчика извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Относительно доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчица не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемякиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
