Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями к ней Ефимова Михаила Михайловича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 января 2019 года, которым определено:
Иск Ефимова Михаила Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Ефимова М.М. - Мишина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 21.01.2019г. вышеназванный иск Ефимова М.М. оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе и дополнениях к ней Ефимов М.М. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В письменных возражениях на частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что определение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель Ефимова М.М. - Мишин А.С. доводы частной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно положений ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014г. N431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Согласно п.5.2 указанных Правил, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 21 и 93 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абз.3 п.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО"). Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Исходя из указанных руководящих разъяснений, обязательных для правоприменения, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", не могут ограничивать право потерпевшего на обращение в суд при наличии спора между страховщиком и выгодоприобретателем о составе и требованиях к оформлению документов, перечисленных в п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при условии соблюдения претензионного порядка.
Из материалов дела следует, что 05.09.2018г. в адрес страховщика заказным письмом поступило заявление Ефимова М.М. о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых, по мнению заявителя, документов. Ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.
Согласно п.92 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п.15.3 и п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО").
Истец посредством почтовой связи 21.09.2018г. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, приложив копии необходимых документов, которая получена ответчиком 28.09.2018г.
В ответе N от 03.10.2018г. страховщик сообщил Ефимову М.М. о том, что к заявлению о событии, имеющем признаки страхового, им приложен неполный комплект документов, в частности, не предоставлены: оригинал или заверенная копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сведения об участниках ДТП, заверенные в установленном порядке. Вследствие этого, установленный законом срок для принятия страховщиком решения начнет свое течение с момента предоставления заявителем полного комплекта документов, а, поскольку срок для принятия решения по заявлению не наступил, претензия не является законной и обоснованной ввиду отсутствия предмета для разногласий. Одновременно ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Ефимову М.М., что в результате рассмотрения материалов выплатного дела ими принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредоставления вышеперечисленных документов.
До момента обращения в суд страховое возмещение истцу не выплачено.
Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.
Изложенное подтверждает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз.1 п.1 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", соблюден, указанные нормы закона содержат требования об обязательном направлении претензии страховщику, что истцом было реализовано.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об оставлении искового заявления Ефимова Михаила Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 января 2019 года отменить, гражданское дело по иску Ефимова Михаила Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя возвратить в Октябрьский районный суд г.Рязани со стадии рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
