Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-978/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Шелякиной Н.Н. денежные средства в размере 203 712 (двести три тысячи семьсот двенадцать) рублей 43 копейки.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Шелякина Н.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - 94612,97 руб., расходов по оценке - 10000 руб., почтовых расходов - 99,46 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста - 10000 руб., неустойки - 99545,24 руб. В обоснование иска ссылалась на произошедшее 18.05.2018 г. ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, истец самостоятельно произвела независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.
Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафу и неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на услуги представителя, а также расходы на независимую оценку.
Третьи лица Орлов Р.В., Косторных А.Н., в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).
На основании п. 15.1 названной нормы (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату (стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного (транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно)...
Согласно п. 16.1 указанной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 21 вышеуказанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В силу п. 52 указанного Постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
На основании п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Из материалов дела следует, что 18.05.2018 г. в 09 час. 18 мин. на 381 км. а/д "<адрес>, водитель-собственник Орлов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N, не предоставил преимущество движущемуся транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N, принадлежащим Шелякиной Н.Н., под управлением Косторных А.Н. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истицы застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору от 19.10.2017г. и виновника ДТП Орлова Р.В. в там же по договору от 19.03.2018г. г., таким образом, правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).
Вина Орлова Р.В. в ДТП не оспаривалась.
01.06.2018 г. истец в лице представителя Соповой Е.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, сообщив адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>. Страховщик получил заявление 21.06.2018 г.
По поручению АО "АльфаСтрахование" экспертом автомобиль истицы осмотрен, о чем составлен акт N 1831от 27.06.2018 г.
В письмах от 12.07.2018 г., направленных 13.07.2018 г. в адрес представителя истицы Соповой Е.Н. и самой истице Шелякиной Н.Н., страховщик просил представить поврежденное ТС <данные изъяты>, г.р.з. N на СТОА ИП Неклюдов О.Н., расположенную по адресу <адрес> приложив направления на ремонт от 12.07.2018г. (л.д. 73). В направлении содержится наименование страхователя, технические характеристики поврежденного ТС, указано на проведение ремонта согласно акту осмотра N 1831, ремонтные воздействия согласовать с СК, дата ДТП 18.05.2018 г., наименование СТОА, адрес, срок действия направления.
Сторона истца получила данные письма с направлениями на ремонт 26.07.2018 г., что подтверждается справками об отправке/доставке почтовых отправлений Липецкой почтовой службы (л.д. 74, 75).
Истица по своей инициативе обратилась к независимому эксперту для осмотра автомобиля. Сведений об уведомлении страховой компании об осмотре ТС независимым оценщиком суду не представлено.
Согласно заключению ИП Боброва Ю.В. А.В. N 82 от 12.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N с учетом износа составила 96 300 руб., величина УТС - 13 785 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.
23.07.2018 г. в адрес страховщика поступила претензия представителя истца о взыскании страховой выплаты в сумме 110 085 руб., расходов по оплате оценки с приложением экспертного заключения N 82 и квитанции.
По заказу страховщика ООО "Компакт эксперт" составлено экспертное заключение от 05.08.2018 г. об определении величины УТС поврежденного ТС в сумме 11437,4 руб.
В ответе от 08.08.2018 г. на претензию страховщик сообщил представителю истицы Соповой Е.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, о высланном ранее направлении на ремонт; рекомендовано обратиться с данным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта, также сообщено о том, что в рамках досудебного урегулирования будет выплачено страховое возмещение в части УТС.
08.08.2018 г. страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 11437,40 руб. (платежное поручение N 43525 от 08.08.2018 г.), что также подтверждается объяснениями представителя истца.
Восстановительный ремонт автомобиля истицы не произведен страховщиком.
Ответчик не оспаривал наступление страхового случая, однако не согласился с размером ущерба, свой расчет не представил.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ N 8510/9-2 от 03.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, на момент ДТП, имевшего место 18.05.2018 г., составляет 92103,37 руб., УТС - 13 947 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения - не выдал в установленный законом срок направление на ремонт, и признал за истицей Шелякиной Н.Н. право требовать возмещение в форме страховой выплаты в денежном эквиваленте.
Кроме того, суд верно исходил из того, что выданное страховщиком направление не соответствовало п.п. 15.1, 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", т.к. в нем отсутствовало указание на полную стоимость ремонта, возможный размер доплаты и срок проведения ремонта.
В направлении указано на проведение ремонтных работ согласно акту осмотра, но калькуляция стоимости восстановительного ремонта отсутствует.
Ссылка ответчика на указание в направление на лимит ответственности 400000 руб., не является размером стоимости восстановительного ремонта.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 предусмотрено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина ... и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного ТС не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Отсутствие расчета стоимости восстановительного ремонта препятствует потерпевшему проверить действия страховой компании и СТОА по ремонту.
Оценивая действия ответчика, суд верно исходил из того, что 20-тидневный срок рассмотрения обращения и выдачи направления на ремонт поврежденного ТС истекал 10.07.2018 г., а направление на ремонт направлено только 13.07.2018 г., т.е. с просрочкой в 3 дня.
Доводы ответчика об обратном, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. Материалами дела установлена просрочка выдачи направления на ремонт и нарушения прав истца.
Учитывая, что размер определенного экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ущерба сторонами не оспаривался, заключение N 8510/9-2 от 03.10.2018 г. содержит расчеты стоимости ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.12.2014 г. N 432-П, в том числе величины УТС, выводы мотивированы, суд правильно основывался на указанном заключении и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94612,97 руб. (106050,37 руб. - 11437,40 руб.).
Сделав вывод о нарушении права истца как потребителя действиями ответчика, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца со страховой компании компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив его с 47306,48 руб. (94612,97 руб. х 50% руб.) до 20 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", исходя из периода просрочки с 12.07.2018 г. по 08.08.2018 г. и с 09.08.2018 г. по 24.10.2018 г., а также заявленного истицей размера неустойки в сумме 99545,24 руб., суд первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ обоснованно определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в 70000 руб.
Ссылки в жалобе на несоразмерность взысканного судом размера неустойки и штрафа, являются несостоятельными. Оснований для снижения размера штрафных санкций в размере большем, чем это произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В данном конкретном случае неустойка и штраф в указанном размере отвечают принципу соразмерности нарушенного права, не нарушают баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы почтовые расходы по направлению заявления в размере 99,64 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено и подано исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы на представителя в размере 8000 руб. из 10000 руб. заявленных.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение досудебной оценки ущерба, не могут повлечь изменение решения суда. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение, поскольку ответчик расчет стоимости восстановительного ремонта не произвел, в связи с этим расходы по досудебной оценке суд взыскал обоснованно.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета верно взыскана госпошлина.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
