Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Кардаша В.В., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 марта 2019 г. гражданское дело по иску Варюхиной И. А. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52" о признании незаконными специальной карты по оценке условий руда N 2, должностной инструкции уборщика служебных помещении, установлении работодателем 40-часовой рабочей недели, выполнении строительно-ремонтных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Варюхиной И.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 декабря 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Варюхиной И. А. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52" о признании незаконным специальной карты по оценке условий труда N 2 от 01.09.2017, должностной инструкции уборщика служебных помещений от 13.06.2018, 40-часовой рабочей недели, выполнение строительно-ремонтных работ с июня 2016 года по август 2018 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 56 458,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 875,00 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варюхина И.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. <Дата> истец была принята на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52" на должность <данные изъяты>. При этом директором школы К Л.В. в период школьных каникул на нее возлагалась обязанность по побелке кабинетов со ссылкой на должностную инструкцию. С должностной инструкцией истец не согласна, поскольку она не соответствует ее трудовым обязанностям и трудовому договору. Также истец полагает, что в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ для нее должна быть установлена сокращенная рабочая неделя - 36 часов. По мнению истца, вызывает сомнение карта специальной оценки условий труда уборщика служебных помещений N 2 от 01.09.2017, где сокращенная продолжительность рабочего времени для работ во вредных условиях не предусмотрена. Истец просила признать незаконными карту специальной оценки условий труда уборщиков служебных помещений N 2 от 01.09.2018, должностную инструкцию уборщика служебных помещений МБОУ "СОШ N 52" от 13.06.2018, действия работодателя по установлению 40-часовой рабочей недели, привлечения к выполнению строительно-ремонтных работ в период с июня 2016 г. по апрель 2018 г. без производства дополнительных выплат (т. 1 л.д. 2).
Заявлением от 20.12.2018 Варюхина И.А. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы в размере 56 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 12 875 руб. (т. 1 л.д.181).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 238-244).
В апелляционной жалобе истец Варюхина И.А. просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что карта N 2 специальной оценки условий труда уборщика служебных помещений в полном объеме судом истребована не была, в частности в материалах дела отсутствует третья страница карты, на которой должны стоять подписи должностных лиц учреждения и работников, чьи рабочие места подлежали специальной оценке. Указанный факт вызывает сомнение в подлинности указанной карты. Содержащиеся в представленных страницах карты данные ставят под сомнение вывод о законности 40-часовой рабочей недели. Обращает внимание на то, что выполнение в период с 2016 по 2017 ремонтно-строительных работ ничем не регламентировано. При этом должностная инструкция, в которую внесены изменения, касающиеся привлечения уборщиков служебных помещении к выполнению дополнительных работ, на которую ссылается ответчик, датирована 13.06.2018 (т. 1 л.д. 251-252).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52" Коровина Л.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 260-261).
Истец Варюхина И.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Коровину Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции установлено, что Варюхина И.А. с <Дата> работает в должности <данные изъяты> в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52", что подтверждается трудовым договором от <Дата>, приказом о приеме на работу N от <Дата> (т. 1 л.д. 3, 14).
Условиями трудового договора предусмотрено, что особенности режима рабочего времени устанавливаются коллективным договором или Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (т.1, л.д.15).
Пунктом 3.2 коллективного договора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52" на 2015- 2019 годы, принятого на собрании трудового коллектива 10.04.2015, определено, что для работников из числа административно-хозяйственного, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала образовательной организации устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю.
Из материалов дела следует, что в 2017 году на основании договора возмездного оказания услуг от <Дата> ООО "<данные изъяты>" проведена специальная оценка условий труда работников МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52", по результатам которой <Дата> составлена карта N2 специальной оценки условий труда уборщика производственных и служебных помещений (л.д.71-72, 22).
В соответствии с графой 030 "Оценка труда по вредным (опасным) факторам" указанной карты по результатам проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте уборщика производственных и служебных помещений установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1 (химический фактор - 2 класс, параметры световой среды - 2 класс, тяжесть трудового процесса - 3.1 класс).
Выражая несогласие с картой специальной оценки условий труда рабочего места, истец сослалась на наличие противоречий между установленными оценкой классом условий труда и видами гарантий и компенсаций, предоставляемых в связи с этим работнику. В частности, по мнению истца, при установленном классе условий труда - 3.1 должна быть предусмотрена такая гарантия, как сокращенная продолжительность рабочего времени, вместе с тем, в графе 040 карты такая гарантия работодателем не указывается.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для информирования работников об условиях труда на рабочих местах; для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (п. п. 1 - 7 ст. 7 Федерального закона о специальной оценке условий труда).
Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.
В целях проведения специальной оценки труда исследованию (испытанию и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды: физические факторы - аэрозоли, преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая и локальная, неионизирующие излучения, параметры микроклимата и т.д.; химические факторы -химические вещества и смеси, измеряемые в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников, в том числе, некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа; биологические факторы- микроорганизмы - продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний.
В целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса: тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника, напряженность трудового процесса -показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и орган чувств работника ( ч.1, 2 ст. 13 названного Закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
По степени вредности и (или) опасности условия труда подразделяются на четыре класса: оптимальные - 1 класс; допустимые - 2 класс; вредные - 3 класс; опасные - 4 класс (ч. 1 ст. 14 Закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).
В силу положений ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 426-ФЗ вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативными (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени); подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени); подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени); подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени).
Как указано выше, по результатам специальной оценки условий труда рабочее место уборщика производственных и служебных помещений отнесено к вредным условиям труда 3.1 класса (вредные условия труда первой степени).
Из карты N 2 специальной оценки условий труда от 01.09.2017 усматривается, что в качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на данном рабочем месте, установлены повышенная оплата труда (ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации), а также проведение медицинских осмотров. Сокращенная продолжительность рабочего времени в качестве гарантии не предусмотрена.
На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 Трудового кодекса РФ).
Так, в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Статьей 91 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается в том числе, для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
Частью 3 ст. 92 Трудового кодекса РФ установлено, что на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.
Таким образом, из изложенных положений нормативных правовых актов следует, что работодатель, основываясь на ст. ст. 92, 117, 147, 219 Трудового кодекса РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
В рассматриваемом случае по результатам оценки условий труда уборщика служебных помещений МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52" такой фактор производственной среды как тяжесть трудового процесса отнесен к вредным условиям труда 1 степени, иных факторов производственной среды, относящихся к вредными, в том числе, к вредным условиям труда 3 или 4 степени, а также опасным условиям труда при проведении оценки условий труда рабочего места уборщика производственных и служебных помещений не выявлено, в связи с чем, учитывая положения ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для установления гарантии в виде сокращенной продолжительности рабочего времени для работников, занятых в данной должности, у ответчика не имелось.
Выявление вредного производственного фактора, относящегося к 3 классу вредности первой степени (подкласс 3.1), возлагает на работодателя необходимость предоставить своим работникам, условия труда которых оценены как вредные, гарантий и компенсации в виде дополнительного отпуска, повышенной оплаты труда, проведению за счет работодателя медицинских осмотров, что как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела работодателем учитывается.
Исходя из изложенного, доводы жалобы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований о признании незаконной карты специальной оценки условий труда, а также, в части требования о незаконном установлении работодателем 40-часовой рабочей недели являются несостоятельными.
Доводы жалобы о недействительности карты специальной оценки условий труда МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52" от 01.09.2017 по тем основаниям, что в верхней части титульного листа документа в установочных данных в качестве руководителя учреждения указан бывший директор школы БЕЮ, тогда как карта составлена 01.09.2017 и директором школы на данную дату являлось иное лицо, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52" и ООО "<данные изъяты>" заключен <Дата>, при этом от имени учреждения договор подписан Б Е.Ю., в связи с чем в карте специальной оценки условий труда фамилия Б Е.Ю. указана обосновано.
Кроме того, ошибочное указание фамилии руководителя учреждения в таком документе, если такое имело место, указывает лишь на наличие недостатков, допущенных при составлении документа, но не на его недействительность.
Также не может указывать на недействительность карты и отсутствие фамилии истца и данных ее СНИЛС в строке "021".
Из пояснений представителя ответчика Коровиной Л.В., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что номера СНИЛС работников, работающих в должности уборщика производственных и служебных помещений, внесены в отношении тех работников, которые присутствовали на собрании трудового коллектива, состоявшегося в июне 2018 г., где данные работники знакомились с содержанием документа. Истец Варюхина И.А. на указанном собрании не присутствовала, поэтому ее данные не были внесены.
Нельзя поставить под сомнение действительность карты и отсутствие в материалах дела третьей страницы документа.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией у ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52" данный документ истребован в полном объеме. Помимо карты в суд апелляционной инстанции представлены также протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений производственных факторов ООО "<данные изъяты>" от 30.05.2017.
Отсутствующая в материалах дела страница карты специальной оценки условий труда содержит подписи председателя и членов комиссии по проведению специальной оценки условий труда, эксперта организации, проводившей специальную оценку условий труда, а также самих работников, работающих в учреждении в должности уборщиков производственных и служебных помещений, заверена печатью организации, в связи с чем, сомнений в своей подлинности не вызывает.
Доводы жалобы истца в части, касающейся несогласия с отказом суда в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий работодателя о привлечении к выполнению ремонтных работ в период с 2016 - 2017 год, поскольку выполнение таких работ ничем не регламентировано, также подлежит отклонению.
В силу положений ст. ст. 15, 135 Трудового кодекса РФ условия труда, а также системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Локальный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом ремонтных работ в период 2016 - 2017 гг., поскольку стороной ответчика данное обстоятельство оспаривалось, при этом, доказательств выполнения истцом таких работ в ходе судебного разбирательства не представлено. Также суд указал, что выполнение Варюхиной И.А. небольшой побелки в одном помещении школы в каникулярное время в 2018 году совместно с другими работниками не противоречит положениям должностной инструкции уборщика служебных помещений, а также коллективного договора.
В целом такие выводы суда являются правильными.
Из текста искового заявления следует, что истец на протяжении 2016- 2018 года привлекалась к выполнению ремонтных работ в помещениях школы. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, обстоятельство привлечения к выполнению ремонтных работ уборщиков служебных помещений в период с 2016-2017 года стороной ответчика оспаривалось (т.1, л.д. 123). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Коровина Л.В., а также свидетель У Л.Л. поясняли, что в марте 2018 года истец совместно с другими работниками действительно привлекалась к выполнению небольших ремонтных работ в виде побелки помещения учительской, данную работу истец выполняла в пределах продолжительности рабочего времени, при этом, от выполнения основных обязанностей она была освобождена (т.1, л.д.123,124, 235). Также свидетель У Л.Л. в судебном заседании поясняла, что на собрании трудового коллектива вопрос о привлечении сотрудников младшего обслуживающего персонала к побелке обсуждался. Коллектив пришел к соглашению, что обслуживающему персоналу установлена 40-часовая рабочая неделя, поэтому в летнее время мелкий ремонт они могут выполнять (т.1, л.д.124).
Из материалов дела следует, что основные характеристики работ уборщика служебных помещений при заключении трудового договора с истцом не оговаривались, с должностной инструкцией уборщика служебных помещений при заключении трудового договора, истец не знакомилась.
Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 28.01.1993 N 10, в отношении уборщиков производственных и служебных помещений предусмотрено выполнение работ по уборке помещений: удаление пыли, подметание, мойка, сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место, чистка и дезинфицирование мест общего пользования, приготовление моющих и дезинфицирующих растворов. Выполнение ремонтных работ данными характеристиками не предусмотрено.
В соответствии с п. 4.5. Раздела 4 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" режим рабочего времени руководителей образовательных организаций, должности которых поименованы в разделе II номенклатуры должностей, в каникулярное время, не совпадающее с их отпуском, определяется в пределах продолжительности рабочего времени, установленной по занимаемой должности.
Работники из числа учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала организаций в период, не совпадающий с их отпуском, привлекаются для выполнения организационных и хозяйственных работ, не требующих специальных знаний и квалификации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д.
Условиями, заключенного с истцом трудового договора также предусмотрено, что истец обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила трудового распорядка организации (т.1, л.д.3).
В соответствии с пунктом 3.11 коллективного договора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 52", принятого на собрании трудового коллектива 10.04.2015 года на 2015 - 2019 г.г., следует, что продолжительность рабочей недели в учреждении определена как шестидневная непрерывная с одним выходным днем в неделю. Общим выходным днем является воскресенье. Пунктами 3.13, 3.14 договора определено, что в каникулярный период, а также в период отмены учебных занятий, учебно-вспомогательный и обслуживающий персонал образовательной организации может привлекаться к выполнению хозяйственных работ, не требующих специальных знаний, в пределах установленной продолжительности рабочего времени.
Привлечение работников к работе в сверхурочное время допускается только с письменного согласия работника и компенсируется в соответствии с трудовым законодательством.
Аналогичные положения содержит пункт 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения, являющихся приложением к названному коллективному договору.
Таким образом, привлечение уборщиков служебных помещений к выполнению хозяйственных работ, которые не требуют специальных знаний и умений, в пределах установленного режима рабочего времени во вне учебное время, в рассматриваемом случае, согласуется с положениями локальных нормативных актов учреждения.
На обстоятельство выполнения работ по побелке помещений не во вне учебное время, а также сверх установленного режима рабочего времени истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом хозяйственных работ в период 2016-2017 год, в материалах дела не имеется, оснований согласиться с доводами жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным привлечения к выполнению ремонтных работ в данный период не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 27 декабря 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варюхиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
