Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-978/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кленовой О. В., Кленовой А. А.вне, КМА о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кленовой О. В.. Кленовой А.А., КМА о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика по кредитной карте N в размере 189271 руб. 42 коп. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кленовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В ОАО "Сбербанк России" обратился Кленов А.А. с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Standart, должнику выдана кредитная карта N с лимитом в сумме 45000 рублей под 19% годовых. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты. 20 марта 2017 года заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Кленова О.В. По состоянию на 28.06.2018 года задолженность перед банком составила 189271.42 рублей. На основании изложенного Банк просил взыскать в пределах наследственного имущества с Кленовой О.В. задолженность в размере 189271.42 рублей, в том числе основной долг - 160123.27 рублей, проценты - 29148.15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4985.43 рублей.
Определением Можгинского районного суда УР от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кленова А. А.вна и КМА в лице законного представителя- Кленовой О.В.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах принятого ими имущества, стоимость которого составила 117890.20 рублей, после удовлетворения требований Банка по другому кредитному договору в размере 114890.76 рублей остаток стоимости наследства составил 2999.44 рублей, то есть требования кредитора могут быть удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N И "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).
Из приведенных норм права следует, что гражданин по достижении четырнадцатилетнего возраста может самостоятельно реализовывать свои права на участие в гражданском процессе и суд должен предоставить ему эту возможность.
В настоящем деле иск предъявлен к Кленовой О.В., в последующем в качестве соответчиков привлечены Кленова А.А. и КМА в лице их законного представителя - Кленовой О.В.
В то же время материалы дела указывают на то, что Кленова А.А., 15 июня 2004 года рождения, на момент рассмотрения дела судом достигла возраста 14 лет.
Несмотря на это процессуально в качестве стороны Кленова А.А. к участию в деле привлечена не была, что является нарушением процессуального закона и прав Кленовой.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц. участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Поэтому о времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных части 1 ст. 113 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судебное заседание 16 ноября 2018 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу о выполнении требований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, в части извещения данных лиц о времени и месте судебного заседания.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Из дела видно, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.11.2018 года, которым дело рассмотрено по существу, направлено судом Кленовой О.В., действующей в своих интересах и интересах Кленовой А.А. и КМА
При этом Кленову А.А. о времени и месте судебного заседания суд не известил и рассмотрел дело в ее отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Применительно к части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2), принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Ввиду наличия предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассматривает дело по существу и принимает новое решение по делу.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, извещения Банком и Кленовой А.А. получены лично, извещение, адресованное Кленовой О.В., возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Кленова А.А. от 18 января 2011 года на получение кредитной карты между ним и Банком заключен договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк выдал Кленову А.А. карту Standard MasterCard с лимитом в размере 45000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых.
Для отражения операций, совершаемых с использованием карты в соответствии с договором, Банк открывает клиенту счет карты в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России").
Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (п. 3.5 Условий).
Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета (п. 3.7 Условий, информация о полной стоимости кредита).
Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10% от размера задолженности.
Кленов А.А. воспользовался кредитной картой, совершил расходные операции, однако обязательства по внесению обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности надлежащим образом не исполнял.
Кленов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Невыполнение заемщиком Кленовым принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного Банком и Кленовым договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Применительно к статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
По основанию пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства.
Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.
Для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя следует установить наличие наследственного имущества, его стоимость, наличие наследников, принявших наследство.
В настоящем деле между Банком и Кленовым кредитный договор заключен, не оспорен и недействительным не признан, Банком договор исполнен, денежные средства предоставлены Кленову на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами Кленов распорядился по своему усмотрению, но кредит не возвратил.
Так как обязательства по договору о предоставлении кредита Кленовым не выполнены и не прекращены его смертью, то эти обязательства перешли к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
Наследниками, фактически принявшими наследство после смерти Кленова А.А., являются: его супруга - Кленова О.В., дочь -Кленова А.А., дочь - КМА
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Применительно к части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кленовой О.В., Кленовой А.А., КМА, с ответчиков в пределах полученной ими наследственной массы взыскана задолженность по кредитному договору N от 08 июля 2014 года, заключенному Банком с Кленовым А.А., в размере 114890.76 рублей.
Указанное решение содержит выводы о том, что по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 25 июля 2018 года наследодателю Кленову А.А. на праве собственности принадлежали 1/5 доля жилого дома и 1/5 доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, общая кадастровая стоимость принадлежащего Кленову А.А. имущества составила 117890.2 рублей.
Доказательств иной стоимости имущества на момент смерти Кленова А.А. стороны не представили.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что наследственное имущество имеется, в состав наследственного имущества Кленова А.А. вошли часть жилого дома и часть земельного участка, стоимость наследственного имущества составила 117890.20 рублей, наследниками, принявшими наследство, являются Кленова О.В., Кленова А.А., КМА
У Кленова есть неисполненные имущественные обязательства, также входящие в состав наследства.
В связи с этим следует прийти к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.
Но поскольку из стоимости наследственного имущества, которая составляет 117890.20 рублей, удовлетворены требования Банка по другому кредитному договору в размере 114890.76 рублей, то исковые требования по настоящему делу могут быть удовлетворены только за счет оставшейся части наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В настоящем деле Банк предъявил требования о взыскании долга в общей сумме 189271.42 рублей, Кленовы приняли наследство стоимостью 117890.20 рублей, требования к Кленовым могут быть удовлетворены только в сумме, не превышающей стоимость принятого наследником имущества.
В связи с тем, что из стоимости наследственного имущества ранее удовлетворены иные имущественные требования Банка в сумме 114890.76 рублей, то стоимости наследственного имущества достаточно только для удовлетворения части требований Банка в размере 2999.44 рублей (117890.20 - 114890.76= 2999.54).
Иначе говоря, наследственного имущества, принятого Кленовыми, недостаточно для полного погашения долгов наследодателя.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку Кленовы отвечают по долгам Кленова только в сумме 117890.20 рублей, из которых 114890.76 рублей, взысканные решением суда от 05 октября 2018 года, составляют долговые обязательства по другому договору, то стоимость наследственного имущества, за счет которой могут быть удовлетворены требования Банка по настоящему делу, составит 2999.44 рублей.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Так как стоимости наследственного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора, то обязательство по уплате суммы 186271.98 рублей (189271.42 - 2999.44) прекращается невозможностью исполнения.
Поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском Банк уплатил государственную пошлину в размере 4985.43 рублей, обращаясь с апелляционной жалобой, уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В связи с тем, что требования Банка удовлетворены в размере 1.58% от заявленной суммы, возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 1.58% от понесенных, то есть, в размере 78.76 рублей - за подачу иска, в размере 47.40 рублей - за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года отменить, по делу вынести новое решение, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кленовой О. В., Кленовой А. А.вне, КМА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кленовой О. В., Кленовой А. А.вны, КМА в лице их законного представителя - Кленовой О. В. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N, заключенному с Кленовым А. А., в размере 2999.44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 126.16 рублей в равных долях.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка