Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякина Евгения Александровича к Языкову Роману Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Инякина Е.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инякин Е.А. обратился в суд с иском к Языкову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2015 года в 22 часа 40 минут в городе Москве, на *** (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ford Fokus" государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Языкова Р.В. и "Kia Rio" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Инякина Е.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Ford" Языкова Р.В. ввиду нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств и причинению технических повреждений автомобилю истца.
Вина ответчика Языкова Р.В. подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ.
Гражданская ответственность Языкова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
С целью определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в центр независимой автоэкспертизы ООО Фирма "Скутер". Согласно экспертному заключению N 433-15 от 10.12.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" государственный регистрационный знак К594РЕ77, с учетом износа запасных частей составила 103 825 руб. 23 коп., без учета износа - 132 144 руб. 51 коп.
В августе 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного Инякин Е.А. просил взыскать с Языкова Р.В. материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству в сумме 103 825 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере 4 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 4 161 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Инякина Евгения Александровича к Языкову Роману Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 103 825 руб. 23 коп. и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Инякин Е.А. решение суда просит отменить в полном объеме и принять новое решение.
Выражая несогласие с выводом суда о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности, ссылается на то обстоятельство, что в пределах сроков исковой давности на протяжении нескольких лет предпринимал попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в том числе посредством направления 6 августа 2018 года в адрес ответчика досудебной претензии с требованием о добровольном возмещении ущерба. Факт направления указанной претензии подтвержден материалами дела. Однако, вышеизложенные обстоятельства неправомерно не приняты судом во внимание при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, пропущен им по уважительным причинам.
В возражениях на апелляционную жалобу Языков Р.В. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с участием автомобилей "Ford Fokus" государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Языкова Р.В. и "Kia Rio" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Инякина Е.А.
01.10.2018 в отношении Языкова Р.В. инспектором ДПС 1-го батальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по *** КоАП РФ за нарушение пункта *** Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю "Kia Rio", принадлежащему Инякину Е.А. причинены технические повреждения, размер устранения которых составляет 103825, 23 рублей.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Инякина Е.А. во взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что о нарушении ответчиком Языковым Р.В. п. 9.10 Правил дорожного движения истец узнал в день дорожно-транспортного происшествия 30.09.2015, равно как и о факте того, что гражданская ответственность Языкова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Копия постановления от 01.10.2015 о привлечении Языкова Р.В. к административной ответственности по *** КоАП РФ, представленная истцом заверена должностным лицом ГИБДД 08.10.2015, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Инякину Е.А. стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее 08.10.2015., тогда как с иском Инякин Е.А. обратился 15.10.2018 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в ходе рассмотрения дела не обращался, не установлено и обстоятельств перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уважительных причин для пропуска срока истцом судом также не установлено. Таким образом, суд обоснованно отказал Инякину Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.
Доводам апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 06.08.2018 г. в адрес ответчика им была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, т.е. в пределах срока исковой давности, в оспариваемом решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Следует признать убедительными выводы суда о том, что поскольку обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров о возмещении материального ущерба между физическими лицами не установлен законом, а доказательств тому, что стороны обращались к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в частности в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", суду не представлено, то обращение истца за оказанием юридической помощи и направление в адрес ответчика досудебной претензии, течение срока исковой давности не приостанавливает.
Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, путем направления соответствующей претензии, полагая что данные действия приостанавливают течение срока исковой давности, что обоснованно признано ошибочным мнением, основанным на неправильном толковании положений закона.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инякина Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
