Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Смышляевой Н.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 декабря 2018 года, которым с ответчика Смышляевой Н.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 309393,37 руб., в том числе: основной долг - 239168,92 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 70224,45 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5394,82 руб., а всего 314788,19 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска ООО "ЭОС" отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Смышляевой Н.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 295176,47 руб. под 30% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Между ООО "ЭОС" и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" <дата> заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 429280,93 руб. было уступлено ООО "ЭОС". Истец просил взыскать со Смышляевой Н.Ю. в свою пользу задолженность по указанному договору в размере 429280,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7492,81 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда не согласна Смышляева Н.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истец, подписав <дата> договор уступки прав, принял на себя право требования с ответчика задолженности по кредитному договору. При заключении данного договора истцу было известно о наличии у нее задолженности по кредитному договору с января 2015 года, в суд он обратился только <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В возражениях на жалобу ООО "ЭОС" указало на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец в возражениях на жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Смышляева Н.Ю. об уважительности причин неявки не уведомила, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") и Смышляевой Н.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого Банк открыл ответчику карточный счет N для осуществления операций по погашению кредита и предоставил Смышляевой Н.Ю. кредит в размере 295176,47 руб. на срок 60 месяцев под 30% годовых.
Из условий кредитного соглашения и прилагаемого к нему графика платежей следует, что заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9579 руб. (за исключением последнего, размер которого составляет 8141,53 руб.) в срок - 21 числа каждого месяца. Дата внесения последнего платежа установлена <дата>.
Как следует из Анкеты-заявления заемщика, являющейся составной частью кредитного договора, Смышляева Н.Ю. согласилась с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением заемщика об этом.
Представленными истцом документами подтверждается факт получения <дата> Смышляевой Н.Ю. суммы кредита в размере 295176,47 руб.; внесения ответчиком ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по <дата>. После указанной даты обязательства по договору ответчик не исполняла, ежемесячные платежи не вносила.
<дата> между ПАО КБ "УБРиР" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе по кредитному договору N от <дата>, заключенному со Смышляевой Н.Ю.
По состоянию на дату <дата> объем прав требования к Смышляевой Н.Ю. составил 429280,93 руб., из них: сумма основного долга - 270464,99 руб., проценты за пользование кредитом (текущие и просроченные) - 158815,94 руб.
На основании пункта 1.6 указанного договора, исполненного Цедентом и Цессионарием, право требования задолженности по кредитному соглашению, заключенному со Смышляевой Н.Ю. <дата> на сумму 429280,93 руб. перешло от кредитора ПАО КБ "УБРиР" к ООО "ЭОС" <дата>.
Договор уступки прав (требований) от <дата> соответствует требованиям статей 382-389.1 ГК РФ.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору и просроченных процентов.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно удовлетворены частично.
В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, даты направления ООО "ЭОС" иска в суд - <дата>, тогда как Смышляева Н.Ю. фактически не вносила очередные платежи по кредиту, начиная с <дата>, срок исковой давности по требованиям за период с <дата> по <дата> истцом пропущен.
<дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области с ответчика в пользу ООО "ЭОС" была взыскана требуемая задолженность. Судебный приказ отменен определением мирового судьи <дата>.
Исходя из положений ст.204 ГК РФ период с <дата> по <дата> (22 дня) подлежит исключению из периода с <дата> по <дата> (<дата>- 22 дня =<дата>).
Таким образом, суд правильно определилпериоды взыскания задолженности, по которым срок давности не пропущен: по основному долгу - с <дата> по <дата>; по процентам - с <дата> по <дата> (дата последнего платежа, который был включен в задолженность, переданную по договору уступки права требования).
Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен в части требований, суд взыскал с ответчика задолженность по кредиту в сумме 309393,37 руб., в том числе: основной долг - 239168,92 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 70224,45 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает. Мнение апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями является ошибочным.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
