Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года №33-978/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года
дело по частной жалобе истца на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года, которым по иску Бегунова Дмитрия Николаевича к Коврижину Константину Леонидовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Бегунова Дмитрия Николаевича к Коврижину Константину Леонидовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, с приложенными документами - вернуть заявителю.
Заявителю разъяснить, что за разрешением спора он вправе обратиться в Билибинский районный суд Чукотского автономного округа по адресу: 689450, г. Билибино, ул. Ленина, д. 24А.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бегунов Д.Н. обратился в суд с иском к Коврижину К.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду.
Не согласившись с определением суда, истец Бегунов Д.Н. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и передаче материала в суд первой инстанции на рассмотрение, указывая на то, что истцом правила подсудности соблюдены, он обратился в суд по месту причинения вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано истцом в Верхнеколымский районный суд РС(Я) с нарушением правил подсудности. Поскольку ответчик проживает по адресу: Чукотский автономный округ, .........., то истцу в силу положений ст. 28 ГПК по правилам общей подсудности следовало обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Правило территориальной подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, является общим, то есть применяется при отсутствии специальных оснований, установленных для иных видов территориальной подсудности.
Так, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Таким образом, в ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
В данном случае истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно исковому заявлению Бегунов Д.Н. проживает в .......... Нижнеколымского района.
Из приговора мирового судьи судебного участка N 22 Нижнеколымского района РС(Я) от _______, приложенного к иску, усматривается, что местом причинения вреда является Нижнеколымский район РС(Я).
При таких обстоятельствах на указанный спор распространяются правила альтернативной подсудности, на основании которых иск может быть предъявлен как по месту жительства истца, так и по месту причинения вреда.
В данном случае и место жительства истца и место причинения вреда относятся к территориальной подсудности Верхнеколымского районного суда РС(Я).
В связи с изложенным истец Бегунов Д.Н. обратился в суд с соблюдением правил подсудности. Оснований для возврата заявления истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в Верхнеколымский районный суд РС(Я) для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года по иску Бегунова Дмитрия Николаевича к Коврижину Константину Леонидовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, отменить.
Материалы дела направить в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка