Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2019 года №33-978/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 марта 2019 г. дело по частной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2019 г., которым постановлено:
Заявление Дяченко А.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Дяченко А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дяченко А.П. в лице представителя Кузьмина Р.Е., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 13000 руб.
В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.12.2018, удовлетворены частично его требования к САО "ВСК" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции его интересы представлял Кузьмин Р.Е., действующий на основании доверенности.
За участие представителя в суде апелляционной инстанции и за составление возражений на апелляционную жалобу САО "ВСК" он оплатил представителю **** руб.
В судебном заседании заявитель Дяченко А.П. просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица- САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
САО "ВСК" в лице представителя Снегиревой Е.С., действующей на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ. Кроме того, поскольку действия представителя по составлению заявления и претензий непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца, то оснований для взыскания расходов за данные услуги не имеется. Расходы на представителя истцом завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г Владимира от 20.08.2018 частично удовлетворены исковые требования Дяченко А.П. к САО "ВСК" о возмещении ущерба по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.12.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК"- без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции интересы Дяченко А.П. представлял Кузьмин Р.Е., действующий на основании доверенности. Кроме того, представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.14-17).
Фактически Дяченко А.П. за оказанные услуги оплатил представителю **** руб., что подтверждается договором на оказание консультационных и правовых услуг от 24.10.2018, квитанцией **** от 24.10.2018 на сумму **** руб.
Суд с учетом положений ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РРФ, разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в САО "ВСК" в пользу Дяченко А.П. расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера взыскания (10000 руб.) суд учел степень сложности дела, подготовку представителем процессуального документа (отзыв на апелляционную жалобу), принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных представителем работ, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.
Довод жалобы о том, что поскольку действия представителя по составлению заявления и претензии непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца, то оснований для взыскания расходов за данные услуги не имеется, также не может служить основанием для отмены определения суда.
Представителем заявителя был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу САО "ВСК", а не заявление и претензии. Апелляционная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Судов правильно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка