Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семака Александра Николаевича к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Семака А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Семак А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола итогов аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 509 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Он произвел оплату арендных платежей на общую сумму 714636,62 рублей. В рамках условий договора аренды им получено разрешение на строительство объекта капитального строительства в виде одноэтажного жилого дома общей площадью 36 кв. м. При обращении в администрацию г. Южно-Сахалинска ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату. 27 сентября 2017 г. он вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату, по результатам рассмотрения которого администрацией г. Южно-Сахалинска было принято решение о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка. 12 декабря 2017 г. между ним и администрацией г. Южно-Сахалинска был заключен договор купли-продажи земельного участка, цена выкупа составила 13 743,92 рублей и оплачена им в полном объеме. Отметил, что несоблюдение администрацией г. Южно-Сахалинска сроков рассмотрения письменных обращений привели к нарушению его законных прав и интересов, в результате чего он в ожидании ответов и невозможности своевременно завершить процесс купли-продажи арендуемого земельного участка, а также своевременно осуществить регистрацию объекта недвижимости. Во избежание нарушений с его стороны условий договора аренды за 2017 год он в полном объеме внес арендную плату за земельный участок, что привело к излишним арендным платежам и неосновательному обогащению администрации г. Южно-Сахалинска. Часть излишне оплаченных арендных платежей в размере 15 530,62 рублей была ответчиком возвращена. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска сумму долга в размере 215246 рублей 38 копеек, проценты в размере 9399 рублей 66 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 рубля.
26 июля 2018 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска на администрацию г. Южно-Сахалинска.
02 октября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.
15 ноября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2018 года Семаку А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец Семак А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не дана оценка действиям ответчика по нарушению сроков ответов на его обращения, а также предоставления расчета цены выкупа земельного участка, в связи с чем, он был вынужден переплатить арендную плату. Кроме того, считает, что судом не учтено, что ответчиком часть излишне оплаченных арендных платежей возвращена, что доказывает частичное признание им своей вины.
Представитель администрации г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.1. в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семака А.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семак А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика администрации г. Южно-Сахалинска Карпов С.Е. не согласившись с апелляционной жалобой истца, просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения истца Семака А.Н., представителя ответчика Карпова С.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска был заключен договор аренды земельного участка N площадью 509 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства.
Пунктами 2.1, 2.2 данного договора предусмотрена обязанность арендатора ежегодно вносить арендную плату с соответствии с приложением к договору, размер которой определен по результатам аукциона в сумме 942854,67 рублей.
Истцом не оспаривается, что участок передан ему в аренду на указанный в договоре срок.
Реализуя право на приобретение находящегося в аренде земельного участка в собственность, истец 07.06.2017 обратился в ДУМИ администрации г. Южно-Сахалинска, на что 31.07.2017 администрацией направлен ему отказ, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, не может быть отнесен к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельных участков.
Устранив имеющиеся недостатки документов, 27.09.2017 истец вновь обратился в ДУМИ администрации г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в его собственность за плату.
По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Южно-Сахалинска и Семаком А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Цена его выкупа составила 13743,92 рубля, которые истцом в этот же день были полностью оплачены.
Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что исходя из сложившихся между сторонами правоотношений арендодателем получена арендная плата за земельный участок по установленным сделкой основаниям, в связи с чем заявленные истцом ко взысканию суммы не являются неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Указанные выше обстоятельства дела, в том числе заключенный договор аренды земельного участка, размер платежей, внесенных Семаком А.Н. в качестве платы по указанному договору, сторонами не оспаривались.
Доводы истца о несвоевременном рассмотрении ответчиком его обращений о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку поданные Семаком А.Н. заявления подлежали рассмотрению не в срок, установленный Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (30 дней), а в порядке, установленном Административным регламентом "Предоставления без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, собственность, аренду, постоянное бессрочное пользование", утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска N 159 от 13.01.2017, в соответствии с абзацем 2 раздела 2.4 которого этот срок составляет 90 календарных дней.
Обстоятельства же возвращения ответчиком излишне уплаченных Семаком А.Н. как арендатором платежей, ввиду заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка, основанием для взыскания с арендатора всей заявленной истцом к взысканию суммы не является.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семака А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
