Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-978/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головина Александра Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Головина А.И. по доверенности - Суржко Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головин А.И. в лице своего представителя по доверенности Суржко Ю.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ убытки, связанные с оплатой по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением его прав как выгодоприобретателя, в пользу которого подлежала выплата по договору обязательного страхования, испытыванием переживаний в ходе административного расследования из-за невозможности приступить к ремонту транспортного средства, передвижения без транспортного средства в связи с невозможностью его эксплуатации. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головина А.И. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Белицким А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и проведено административное расследование. По результатам проведенного административного расследования постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Головина А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В ходе производства административного расследования в целях защиты своих прав Головин А.И. вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО12, в соответствии с которым уплатил <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Головина А.И. - Суржко Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции истец Головин И.А., представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, третье лицо старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Белицкий А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Головина А.И. - Суржко Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по г. Курску - Русановой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением собственника Головина А.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением собственника ФИО10, в результате которого были повреждены транспортные средства, водители Головин А.И. и ФИО10 получили телесные повреждения.
По данному факту определением N от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции Белицокого А.В. в отношении водителя ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 12.24 КоАП РФ. В дальнейшем определением N от ДД.ММ.ГГГГ того же должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Головина И.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия были проведены судебно-медицинские экспертизы, автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО10, так и в отношении Головина И.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Указанные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 26 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении именно в качестве защитника.
Вместе с тем, при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).
Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
С учетом приведенных требований закона, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснения судом вопроса о наличии незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками, а также участвовало ли какое-либо лицо в качестве защитника Головина А.И. по делу об административном правонарушении.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Выводы суда первой инстанции мотивированы в обжалуемом решении.
Возбуждая дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении истца, должностное лицо действовало в рамках своей компетенции и с соблюдением порядка рассмотрения административных правонарушений, установленного законодательством. Факт нарушения прав истца действиями сотрудников ответчика установлен не был.
Судом установлено и из материалов дела следует, что какое-либо лицо в качестве защитника Головина И.А. либо его представителя к участию в деле в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ не допускалось; ни в одном процессуальном документе не имеется подписи лица, представлявшего интересы Головина И.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенным с представителем Головина И.А. договором не предусматривалось личное участие представителя в производстве по административному делу, несостоятелен. Положениями ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитником либо представителем потерпевшего для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, является лицо, которое привлекается к участию в деле в установленном законом порядке, с разъяснением ему соответствующих прав и обязанностей. Таким образом, получение консультаций у лица, не привлеченного к участию в деле об административном производстве, не является доказательством того, что Головиным И.А. понесены расходы на участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что Головин И.А. жил в страхе быть лишенным права управления, был вынужден передвигаться пешком или на общественном транспорте, осмотр его автомобиля страховой компанией был невозможен до завершения производства по делу, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку вышеназванные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с действиями должностного лица, осуществлявшего свои должностные обязанности по установлению обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законом и в рамках своих полномочий.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского городского суда г. Курска от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Головина А.И. по доверенности - Суржко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
