Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-978/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Астраханцева Николая Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 14.12.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Астраханцева Н.Г. Запорожцева Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Астраханцев Н.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36100 руб., неустойку за период с 22.05.2018 по 14.12.2018 в размере 74366 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки - 4000 руб., штраф в соответствующем размере.
В обоснование иска указал, что 31.03.2018 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого, по вине водителя автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, Кондратова Н.Г., получил повреждения принадлежащий ему автомобиль "Nissan Presage", с г/н /__/.
ПАО "СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем, выплатив истцу в счет возмещения ущерба 25600 руб.
Полагая указанное возмещение недостаточным для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого размер ущерба с учетом износа составляет сумму 97972 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о доплате недостающей части страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Астраханцева Н.Г. 36100 руб. - недоплаченную сумму страхового возмещения, 18050 руб. штраф, 74366 руб. - неустойку за период с 22.05.2018 по 14.12.2018, неустойку с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 36100 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 325634 руб., 3000 руб. - компенсацию морального вреда, 4000 руб. - расходы на проведение оценки;
в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 2000 руб. Астраханцеву Н.Г. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит указанное решение изменить, снизить размер взысканной неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства отказать.
В обоснование указывает, что сумма неустойки взысканной в пользу истца несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется, так как в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнительности, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела и установлено судом, в результате произошедшего 31.03.2018 по вине Кондратова Н.Г., управлявшего автомобилем марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству -автомобилю марки "Nissan Presage", с г/н /__/ причинены значительные повреждения, в связи с чем истец обратился 06.04.2018 в ПАО "СК" "Росгосстрах" с соответствующим заявлением.
23.04.2018 ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило истцу 25600 руб., что следует из платежных поручений N 590 на сумму 2300 руб., а также платежного поручения N 8282 от 23.04.2018 на сумму 23300 руб.
21.05.2018 ответчиком выплачено 6400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. в счет оплаты экспертизы.
Претензия истца от 15.05.2018, поступившая в адрес ответчика 16.05.2018 о полном возмещении стоимости восстановительного ремонта (за вычетом уже выплаченных сумм), оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы N 074/2018 от 29.11.2018, выполненной ООО "ТНОК", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Ford Fokus" с учетом износа составила 72 100, 00 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об "ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае, учитывая установленный в судебном заседании факт невыплаты истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в силу приведенных положений закона суд обоснованно принял решение о взыскании неустойки.
Также учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, правильно применив в указанной части положения закона, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Принимая во внимание тот факт, что суд не располагал на дату принятия судебного решения сведениями о страховой выплате потерпевшему в недостающей части, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 36 100, 00 руб., является состоятельным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате недостающего страхового возмещения, судебная коллегия считает их несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки, предусмотренной положениями абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в результате которых возможно применение указанной нормы не представлено.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, а также приведенные положения закона, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
