Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2019 года №33-978/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33-978/2019
Судья ФИО4 дело N - 978 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.07.2019 <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО15,
судей - Аутлева Ш.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в судебном заседании дело N по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500125:25, расположенный по адресу: РА <адрес>.
Признать результаты землеустроительных(межевых) работ земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500125:25, расположенного по адресу: РА <адрес> в части согласования смежной границы с земельным участком кадастровый N, расположенным по адресу: РА <адрес> недействительными.
Установить границу смежных участков расположенных по адресу: РА <адрес>(кадастровый N) и РА <адрес>(кадастровый N) в соответствии с пунктом 5 экспертного заключения N, выровняв границы от точки 1 до 10 (удалить искривление) (согласно чертежа границ земельного участка, возможный вариант прохождения границы земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500125:25).
Взыскать ФИО3, ФИО1 в пользу ООО "Эксперт Групп" (ИНН 0105069056) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы размере 27 000(двадцать семь тысяч) рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО15, объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО7 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО11, о признании межевых работ недействительных и исключении сведений об описании границ из Государственного кадастра недвижимости и установлении границ.
В обоснование указал, что ему ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, по адресу: <адрес>. В настоящее возникла необходимость поставить земельный участок на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежный участок кадастровый N, по <адрес>, принадлежит ответчикам состоит на кадастровом как актуальный, ранее учтенный. Однако сведения о границах земельного участка ответчиков не соответствуют фактическим границам - имеет место наложение границ.
Наличие кадастровой ошибки препятствуют провести межевание поставить земельный участок на кадастровый учет. Ответчики отказываются подавать в кадастровую службу заявление об устранении кадастровой ошибки. При проведении межевания ответчиками он не участвовал не подписывал акт о согласовании границ.
Просил суд:
- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500125:25 по адресу: <адрес>:
- признать результаты землеустроительных (межевых) работ в части согласования смежной границы недействительными;
- установить смежную границу земельных участков согласно данных первичных землеотводных документов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 адвокат ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО9 иск не признали, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что домовладение приобреталось у прежнего хозяина по договору купли - продажи с использованием средств материнского капитала, границы земельного участка остались прежними. Межевание земельного участка проводилось в 2009 при соблюдении процедуры согласования, наложения границ нет.
Представитель Органа опеки и попечительства управления образования администрации муниципального образования "<адрес>" разрешение данного иска оставила на усмотрение суда.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в иске. Полагает, судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что в согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка по <адрес>, соответствуют межевому делу. Считает, что заключение ООО "Эксперт-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с грубыми нарушениями, а именно отсутствует подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения всех экспертов (ФИО12 и ФИО10). Кроме того, при проведении экспертизы не были исследованы инвентарные дела домовладений (первичная документация). Указывает на процессуальные нарушения, а именно не извещение ФИО11, который призван на военную службу и был лишен высказать свою позицию по рассматриваемому иску.
В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 5 000 кв.м, кадастровый N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РФ, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26.11.2009г выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 01 -АА N от ДД.ММ.ГГГГ и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.
Собственниками смежного земельного участка кадастровый N площадью 4 345 +/- 50 кв.м, категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйств, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 1/5 доли каждый являются - ФИО1, ФИО11, ФИО14, ФИО14, ФИО3 При этом судом первой инстанции установлено, что согласно карт (план) границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, категории земли населенных пунктов, для ведения ЛПХ имеет общую площадь 4 345 кв.м.
Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ со статусом "актуальные, ранее учтенные", о чем сделана запись о регистрации N. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка (выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый N сведения о правообладателе отсутствуют.
Из предоставленного суду истцом ФИО2 технического паспорта (копия) от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом индивидуального жилого фонда инвентарный N, общей площадью 85,0 кв.м, по адресу: <адрес>, усматривается, что истец ФИО2 является собственником на основании справки сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плана усадебного участка - фактическая площадь земельного участка составляет 5 000 кв.м., граница со смежным участком по <адрес> изображена в виде прямой линии и проходит по в 1,5 м от стен строений литер Г (9.05м*4,0м, кирпичная летняя кухня, 1985 года постройки) и литер Г1 (6,1м*3,35м, деревянный гараж, 1984 года постройки).
При проведении межевания земельного участка истца ФИО2, выявлено, что юридические границы не соответствуют фактическим, имеет место наложение границ со смежным участком, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, с связи с чем провести работы не представляется возможным.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.
Для разрешения вопроса о местоположении межевой границы смежных земельных участков истца и ответчиков судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Групп".
Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют первичным землеустроительным документам. По данным технического паспорта и свидетельства о регистрации права 01-АА 250793 от ДД.ММ.ГГГГ юридическая площадь земельного участка должна составлять 5 000 кв.м., фактическая - 4 840 кв.м; фактическое расположение сараев литер Г и Г1 не соответствует первичной инвентаризации. По данным плана приусадебного участка в техническом паспорте, сараи литер Г и литер Г1 расположены в 1,5 м от межи с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, а фактически межа проходит по задней (южной) стене сараев литер Г и литер Г1.
Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> результатам проведенного межевания и данным государственного кадастра соответствуют.
Границы и площадь определенные в результате межевания земельного и не соответствуют первичным землеотводным документам. В первичной документации (сведения из ГКН) площадь земельного участка должна составлять 5 000 кв.м. Площадь земельного участка по данным межевания составляет 4 345 кв.м.
При установлении границы между смежными земельными участками возможно выровнять границу от точки 1 до 10 (удалить искривление). При этом площадь, определенная в результате межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет 4 345 кв.м уменьшится на 26.57 кв.м и составит 4 318,56 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив, что экспертиза проводилась на основании представленных в материалах документов и проведенных исследований. Полагал, что границу между смежными участками сторон следует установить прямолинейно от стыков заборов до точки 11, в этом случае расстояние от построек истца до межи будет меньше метра и граница будет соответствовать изначально установленной при выделении сторонам по делу земельных участков.
Оценивая экспертное заключение ООО "Эксперт Групп" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что заключение мотивировано, логически обосновано, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований.
Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 16, 20, 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО2 при проведении межевания земельного участка с кадастровый N, допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению.
Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика из ФГУП Ростехинвентаризация Федеральной БТИ по Республики Адыгея судебной коллегией были истребованы оригиналы технических паспортов и инвентарных дел по адресам: <адрес> и 50 и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Эксперт Групп" для определения актуальности результатов проведенной ранее экспертизы с учетом данных дополнительно предоставленных инвентарных дел.
Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа предоставленной дополнительной информации, выводы, изложенные в ответах на вопросы суда в заключении ООО "Эксперт Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ не изменились и являются актуальными.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12, пояснил, что при определении границ земельных участков адресу: РА <адрес> и 50 за экспертами за основу данные, изложенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, где граница между участками по <адрес> и 50 изображена в виде прямой линии и проходит по в 1,5 м от стен строений литер Г и литер Г1. Полагает, что изложенные в нем данные наиболее соответствуют положениям земельному законодательству и требованиям СНиП. Так, в силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам. Кроме того, собственники зданий и сооружений должны иметь доступ к принадлежащему ему объекту для содержания его в надлежащем состоянии.
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, подвергающие критике заключение ООО "Эксперт-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика ФИО11
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).
Из материалов настоящего дела следует, что извещение о времени и дате судебного разбирательства направлялось ответчику ФИО11 по месту его регистрации - адрес указан в исковом заявлении. Извещение получено его материю и ответчиком по настоящему делу - ФИО1, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 110). О непроживании сына по месту регистрации она суд не известила.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации).
Ответчик ФИО1 не сообщила суду о причинах отсутствия ФИО11 и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела (л.д. 119-121).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ФИО15
судьи Ш.В. Аутлев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка