Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2018 года Дело N 33-978/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Бейтуганова А.З. и Хамирзов М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя Мачульной О.Н. Скрипник Т.В., представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР Мисировой А.Х., третьего лица Макарковой А.И.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачульной Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Гасановой Марианне Аслановне, Гасановой Эльнаре Хамидовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, возврате исполненного по обязательству, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости и возложении обязанности освободить жилое помещение
по апелляционному представлению прокурора на решение Майского районного суда КБР от 01 ноября 2017 года
и по апелляционным жалобам Мачульной Ольги Николаевны
на решение Майского районного суда КБР от 01 ноября 2017 года и на дополнительное решение Майского районного суда КБР от 15 февраля 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
23 января 2017 года между Мачульной Ольгой Николаевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, и Гасановой Марианной Аслановной, Гасановой Эльнарой Хамидовной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, был заключён договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Мачульная О.Н., ФИО20 М.Д. и ФИО3, действуя через своего представителя Макаркову А.И., продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1116 кв.м с кадастровым номером N и размещённый на земельном участке жилой дом, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, переулок Красная Нива, 5, в общую долевую собственность Гасановой М.А., Гасановой Э.Х., ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО7 Из содержания договора купли-продажи следует, что стороны оценили земельный участок в 100000 руб., а жилой дом в 250000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи оплата стоимости земельного участка и жилого дома должна быть произведена в сумме 350000 руб., из которых 100000 руб. уплачены покупателями до подписания договора, а оставшаяся часть платежа должна быть произведена после перехода права собственности от продавцов к покупателям за счёт средств по Сертификату для предоставления единовременной адресной социальной помощи на улучшение жилищных условий многодетным семьям, имеющим пятерых и более детей N 1345 от 25 ноября 2016 года, выданного Министерством труда, занятости и социальной защиты КБР на имя покупателя Гасановой Эльнары Хамидовны, на расчётные счета продавцов. Ввиду того, что расчёт между покупателями и продавцами не произведён, у продавцов возникло право залога на проданные ими земельный участок и жилой дом.
Утверждая, что покупателями нарушены условия договора, что денежная сумма в 250000 руб. продавцам не перечислена, что при заключении договора между продавцами и покупателями была достигнута устная договорённость о сумме сделки в 650000 руб., от уплаты которой покупатели уклоняются, Мачульная Ольга Николаевна, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в Майский районный суд КБР с иском к Гасановой Марианне Аслановне, Гасановой Эльнаре Хамидовне, к несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором с учётом изменений исковых требований она просила расторгнуть заключённый между сторонами 23 января 2017 года договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, возвратить продавцам в собственность земельный участок и жилой дом, прекратить записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом от продавцов к покупателям и записей о регистрации ограничений прав и обременений, о возложении на ответчиков обязанность освободить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу жилое помещение.
Ответчики иска не признали. В возражениях на исковое заявление ответчики просят в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия вины ответчиков в неисполнении Министерством труда, занятости и социальной защиты КБР обязанности по оплате стоимости земельного участка и жилого дома.
В судебном заседании Мачульная О.Н. и её представитель Скрипник Т.В., третье лицо Макаркова А.И. иск поддержали. Гасанова М.А., Гасанова Э.Х. и их представитель Карданов А.Х. иска не признали.
Решением Майского районного суда КБР от 01 ноября 2017 года и дополнительным решением Майского районного суда КБР от 15 февраля 2018 года исковые требования Мачульной О.Н. оставлены без удовлетворения.
Считая решение суда и дополнительное решение суда незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, утверждая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверной оценке, прокурор подал на решение суда апелляционное представление, а Мачульная О.Н. подала на решение суда и на дополнительное решение суда апелляционные жалобы.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить. В обоснование представления указано на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела о выселении, в котором участие прокурора обязательно, в отсутствие прокурора, не привлечённого к участию в деле и не извещённого о месте и времени судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах Мачульная О.Н. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска, поскольку ответчиками были существенно нарушены условия договора, они, ни после регистрации перехода к ним права собственности, ни после предъявления требования продавцом о принятии мер к осуществлению оплаты, никаких действий к ускорению процесса расчета по договору не принимали, утверждали, что они свои обязательства по договору выполнили.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики, считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными судом обстоятельствами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену принятого по делу решения с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Судебной коллегией установлено, что в деле должен был принимать участие прокурор, который не был привлечён к участию в деле и который по этим основаниям подал на решение суда апелляционное представление. Поскольку дело рассмотрено без участия прокурора, участие которого в деле в соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Обратившись в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, Мачульная О.Н. этих требований закона не исполнила. Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года Мачульная О.Н. обращалась к ответчикам с претензией, требуя в течение 5 дней со дня получения претензии выплатить ей 350000 руб. в счёт оплаты стоимости земельного участка и жилого дома, либо заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д. 18-19). Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, а договор купли-продажи нотариально удостоверен (л.д. 10-15), соглашение о расторжении договора купли-продажи должно быть обличено в нотариальную форму. Досудебное предложение о расторжении договора должно быть сделано по правилам, установленным пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации - то есть содержать условия, на которых инициатор расторжения договора предлагает его расторгнуть. Поскольку направленная Мачульной О.Н. претензия не содержит указание на условия, на которых договор купли-продажи предлагается расторгнуть, она не может быть расценена судебной коллегией как надлежаще исполненное досудебное предложение о расторжении договора.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствием несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является оставление искового заявления без рассмотрения. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи Мачульной О.Н. не соблюдён, а иные заявленные ею требования являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, поданное Мачульной О.Н. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 01 ноября 2017 года и дополнительное решение Майского районного суда КБР от 15 февраля 2018 года отменить. Иск Мачульной Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Гасановой Марианне Аслановне, Гасановой Эльнаре Хамидовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, возврате исполненного по обязательству, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости и возложении обязанности освободить жилое помещение оставить без рассмотрения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
