Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-978/2018
Судья Зуев Н.В. 16 мая 2018г. Дело N 2-787-33-978
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Тарасовой Н.В.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018г. по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", Селина А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017г. дело по иску Кириллова Н.В. к Баданову С.П., Селину А.А. , Семенову С.Н. , АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ильина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", объяснения представителя Кириллова Н.В. - Купцова К.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
установила:
24 декабря 2015г., примерно в 19 часов 50 минут, на участке 429-го км автодороги "Подъезд к г. Перми от автодороги М7-Волга", Нытвенский район, Пермский край, произошло столкновение автомобилей ГАЗ-27527, г/н номер, принадлежащего ООО "Арсенал" и управляемого Кудяевым И.А., DAF XF 105.410 FT, г/н номер , с прицепом KRONE SD, г/н номер , принадлежащих Нечипоренко С.А. и управляемого Завируха В.П., DAF XF 105.410, г/н номер , с полуприцепом KRONE SDР27, г/н номер , принадлежащих Щекотову К.Ю. и управляемого Тукташевым А.В., МАЗ-544018-1320-031, г/н номер , с прицепом МАЗ 975830-3022, г/н номер (далее также МАЗ с прицепом), принадлежащих Селину А.А. и управляемого Бадановым С.П., и ВАЗ-217030 LADA Priora, г/н номер (далее также ВАЗ-217030 LADA Priora), управляемого собственником Семеновым С.Н.
В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-217030 LADA Priora Кириллов Н.В. получил тяжкие телесные повреждения.
Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 21 июля 2016г. Баданов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
20 декабря 2016г. Кириллов Н.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее также АО "НАСКО", АО "НАСКО Татарстан" или Страховая компания) страховое возмещение в размере утраченного заработка - 269999 руб. 73 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 183599 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф, с Баданова С.П. - компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., а также с АО "НАСКО Татарстан" и Баданова С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование иска Кириллов Н.В. ссылался на то, что водитель Баданов С.П., управляя автомашиной МАЗ с прицепом, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 LADA Priora, пассажиром которого он являлся. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Баданова С.П., ответственность которого застрахована в АО "НАСКО Татарстан". В счет возмещения расходов на лечение ему была произведена выплата в размере 145000 руб., однако в выплате утраченного заработка было незаконно отказано.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2016г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудяев И.А., СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Арсенал", Завируха В.П., Нечипоренко С.А., МТСБУ Карта международного автомобильного страхования, Тукташев А.В., ЗАО "МАКС", Щекотов К.Ю., Селин А.А., Семенов С.Н., ПАО СК "Росгосстрах".
Определением Новгородского районного суда Новгородской области 02 мая 2017г. Селин А.А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика.
В судебном заседании 16 августа 2017г. представитель истца Кириллова Н.В. - Купцов К.Н. в части увеличил размер исковых требований и просил взыскать с АО "НАСКО Татарстан" страховое возмещение в размере 246248 руб. 82 коп. и неустойку в размере 246248 руб. 82 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области 16 августа 2017г. Семенов С.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик) освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.
В судебном заседании истец Кириллов Н.В. и его представитель Купцов К.Н. иск поддерживали по указанным мотивам, дополнительно ссылаясь в обоснование иска на то, что истец до настоящего времени вынужден проходить курс лечения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик Селин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказать и уменьшить размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика АО "НАСКО Татарстан" и ответчик Семенов С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель АО "НАСКО Татарстан" в отзыве на иск возражал против исковых требований по тем мотивам, что Страховая компания в полном объеме выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 168751 руб., так как после выплаты 145000 руб. истцу дополнительно было выплачено 23751 руб., а всего 168751 руб.
Третьи лица Кудяев И.А., СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Арсенал", Завируха В.П., Нечипоренко С.А., МТСБУ Карта международного автомобильного страхования, Тукташев А.В., ЗАО "МАКС" и Щекотов К.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.
Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017г. иск Кириллова Н.В. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать солидарно с АО "НАСКО Татарстан" и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кириллова Н.В. страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка 145000 руб. и штрафа 72500 руб.;
взыскать с АО "НАСКО Татарстан" в пользу Кириллова Н.В. неустойку в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кириллова Н.В. компенсацию морального вреда 500 руб.;
взыскать солидарно с Селина А.А. и Семенова С.Н. в пользу Кириллова Н.В. в счет компенсации морального вреда 200000 руб.;
взыскать с Селина А.А., Семенова С.Н., АО "НАСКО Татарстан" и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кириллова Н.В. расходы на представителя по 2500 руб. с каждого;
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
возвратить Кириллову Н.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по приходному кассовому ордеру номер от 16 декабря 2016г.;
взыскать с АО "НАСКО Татарстан" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4050 руб.;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2350 руб.;
взыскать с Селина А.А. и Семенова С.Н. в местный бюджет государственную пошлину по 150 руб. с каждого.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске к Страховщику по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, и неправильного определения обстоятельств, свидетельствующих о том, что Страховщик является ненадлежащим ответчиком. Также истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора со Страховщиком.
В апелляционной жалобе АО "НАСКО" просит решение суда в части удовлетворения иска к АО "НАСКО" отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права и не учтено, что Страховая компания выполнила обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось.
В апелляционной жалобе Селин А.А. просит решение суда изменить и уменьшить размер, взысканной компенсации морального вреда, по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
От Кириллова Н.В. и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики (кроме представителя Страховщика) и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзац 2).
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).
Так в частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам (например, пассажирам) владельцы транспортных средств, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").
В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.
Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельцев (собственников) транспортных средств солидарной ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), является сам факт причинения такого вреда в результате взаимодействия этих транспортных средств.
Материалами дела, в том числе указанным выше приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, достоверно установлено, что 26 августа 2015г., в результате столкновения автомобилей МАЗ-544018-1320-031, с прицепом МАЗ 975830-3022, принадлежащих Селину А.А. и управляемого с нарушением требований ПДД РФ Бадановым С.П., и ВАЗ-217030 LADA Priora, управляемого собственником Семеновым С.Н., пассажиру автомобиля ВАЗ-217030 LADA Priora Кириллову В.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде <...>.
Указанные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, и степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты и правильно установлены судом.
Также правильно судом установлено из материалов дела, в том числе и из объяснений истца, данных в ходе уголовного дела, что причиненный потерпевшему моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, он реально испытывал и до сих пор, продолжая лечение, испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшему причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, возмещается ответчиками - владельцами (собственниками) этих транспортных средств независимо от наличия или отсутствия их вины в причинении потерпевшему морального вреда.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводам о доказанности факта причинения истцу морального вреда, и о том, что за вред, причиненный истцу, независимо от вины в ДТП и в причинении вреда несут солидарную ответственность Селин А.А., как владелец автомобиля МАЗ с прицепом, и Семенов С.Н., как владелец автомобиля ВАЗ-217030 LADA Priora.
Также правомерно и с учетом требований закона был определен судом размер подлежащего возмещению морального вреда.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г.).
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учел указанные обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда (отсутствие какой-либо вины потерпевшего в происшествии); характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред его здоровью; нарушение повседневного хода жизни потерпевшего и имевшие место неудобства, связанные с длительным нахождением его на стационарном и амбулаторном лечении, и необходимостью продолжения лечения в настоящий время; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (его возраст в момент ДТП - номер лет и состояние здоровья, от которых зависит степень страданий); реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчиков, являющихся трудоспособными людьми.
С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определилразмер компенсации морального вреда в 200000 руб.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что хотя страдания потерпевшего не повлекли для него значительных необратимых последствий, однако не могли не отразиться на его душевном состоянии, которое реально не может быть восстановлено, но компенсация в указанном размере в какой-то мере может сгладить перенесенные страдания, что отвечает требованиям справедливости.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
Каких-либо оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред или для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется, а потому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере.
В связи с данными обстоятельствами дела доводы апелляционной жалобы Селина А.А. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно завышен и несправедлив, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы Селина А.А. о том, что ответственность за причинение истцу морального вреда должен нести Баданов С.П., который в момент ДТП управлял автомобилем МАЗ с прицепом по доверенности и являлся владельцем источника повышенной опасности, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности. Гражданин, возместившие вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.
В силу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника) транспортного средства.
Материалами дела, в том числе из объяснений ответчика Баданова С.П. и упомянутого приговора суда, достоверно подтверждено, что в момент ДТП и причинения истцу вреда здоровью, Баданов С.П. управлял автомашиной МАЗ с прицепом в силу трудовых отношений с собственником этих транспортных средств - Селиным А.А.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком Селиным А.А. в силу статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Не представлено ответчиком Селиным А.А. и доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных (самоуправных) действий Баданова С.П.
Ссылка ответчика Селина А.А. на то, что Баданов С.П. управлял транспортным средством по доверенности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г., если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г.).
Дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что Баданов С.П. управлял транспортным средством по заданию и в интересах Селина А.А., а потому владельцем автомобиля МАЗ с прицепом, ответственным за причинение вреда истцу, является Селин А.А.
Каких-либо предусмотренных статьей 1083 ГК РФ или иным законом оснований для освобождения Селина А.А. от ответственности или для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе, не усматривается. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе Селина А.А. на то, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения Селина А.А. и требования разумности и справедливости, несостоятельна и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе Селина А.А. на судебную практику, которая не имеет никакого отношения к настоящему делу и не является обязательной для рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Селина А.А. относительно несогласия с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
Удовлетворяя требования о взыскании с АО "НАСКО" страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка 145000 руб. и штрафа 72500 руб., суд исходил из того, что Страховая компания не доплатила истцу страховую выплату в указанном выше размере.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не основан на законе и материалах дела.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу и (или) здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы.
Статьей 7 (подпункт "а") Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1).
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).
В случае, если утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысил сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые подоходным налогом (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).
В развитие данного правила пункт 4.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014г. N 431-П, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Из материалов дела установлено, что в связи с полученными истцом телесными повреждениями ему, в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 145000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Также сторонами не оспаривается, что в период с 24 декабря 2015г. по 01 сентября 2016г. (253 дня) истец находился на лечении в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, ему выдавались листки нетрудоспособности, предполагающие 100% временную утрату его трудоспособности.
Из трудового договора, заключенного между истцом и <...> от 10 декабря 2015г., справки от 15 ноября 2016г. и справки 2-НДФЛ за 2015 год следует, что истец на день получения телесных повреждений (утраты трудоспособности) работал <...> с испытательным сроком. За время работы с 10 по 24 декабря 2015г. (15 дней) заработная плата в период испытательного срока составила 10000 руб. По истечении испытательного срока и за полный рабочий месяц заработная плата составила бы 30000 руб. При таких данных Страховая компания рассчитала размер среднедневного заработка истца, который составил 667 руб. (10000 руб.: 15 дней). Такой размер среднедневного заработка сторонами не оспорен и обоснованно признан судом первой инстанции достоверным. Отсюда следует, что за период временной нетрудоспособности истец утратил заработок в размере 168751 руб. (253 дней х 667 руб.).
Поскольку утраченный истцом заработок превысил сумму осуществленной ему в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховой выплаты (145000 руб.), Страховая компания правильно перечислила на счет истца страховую выплату 23751 руб. как разницу между утраченным потерпевшим заработком и ранее выплаченной страховой суммой (168751 руб. - 145000 руб.).
В то же время, суд, определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию со Страховой компании, неправомерно исходил из того, что ранее выплаченная страховая сумма (145000 руб.) не подлежит зачету, а потому в нарушение приведенных норм Закона об ОСАГО, незаконно взыскал со Страховой компании страховую выплату - 145000 руб. и штраф - 72500 руб.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм Федерального закона N 40-ФЗ, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка и штрафа.
Разрешая вопрос о взыскании со Страховой компании неустойки за период с 06 февраля 2017г. по день принятия судом решения, суд исходил из того, что Страховая компания допустила просрочку срока осуществления страховой выплаты.
Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 (абзацы 1, 2 и 5) статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При недостаточности документов, подтверждающих размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с пунктом 21 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему необходимых документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства (пункт 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 15 августа 2016г. истец обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью, представив документы, подтверждающие факт причинения ему телесных повреждений. Страховая компания, признав произошедший с истцом случай страховым, как выше указывалось, выплатила 16 сентября 2016г. ему страховое возмещение - 145000 руб. То есть Страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового возмещения 145000 руб. на 11 дней.
19 сентября 2016г. истец представил Страховой компании справку о зарплате, листки нетрудоспособности и заявление о возмещении утраченного заработка.
Страховая компания запросила у истца дополнительные документы, направив истцу 18 октября 2016г., то есть с нарушением установленного абзацем 5 статьи 12 Закона об ОСАГО трехдневного срока сообщения истцу о недостаточности документов для выплаты страховых сумм и 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения 23751 руб. на 9 дней.
Учитывая, что при получении заявления истца о выплате страхового возмещения от 15 августа 2016г. Страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением установленного срока, а получив заявление от 19 сентября 2016г. Страховая компания нарушила установленный законом срок сообщения потерпевшему о недостаточности представленных документов с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 18087 руб. 59 коп. ((145000 руб. х 1 х 11 дней) + (23751 руб. х 1 х 9 дней)).
Довод апелляционной жалобы АО "НАСКО" о наличии оснований для освобождения Страховой компании от уплаты неустойки не может быть принят во внимание, так как не основан на приведенных выше нормах и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
В связи с тем, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание не длительный характер просрочки договорного обязательства, отсутствие значительных последствий нарушения обязательства, учитывая размер взыскиваемой неустойки и её явная несоразмерность нарушенным обязательствам, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.
С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия находит, что решение суда в части размера, взысканного со Страховой компании в пользу истца неустойки, подлежит изменению путем уменьшения размера неустойки с 50000 руб. до 5000 руб.
Учитывая, что Страховая компания своевременно не исполнила обязанности по возмещению ущерба, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Так, ранее указывалось, что в силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Выше судом установлен факт нарушения Страховой компанией прав истца (потребителя страховых услуг), а потому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необоснованной просрочкой исполнения обязательств, неосторожную форму вины Страховой компании и финансовое положение этого страховщика, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд правильно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения Страховой компании от компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в её апелляционной жалобе, не усматривается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Страховой компании относительно несогласия с взысканием компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Разрешая спор о взыскании с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, суд не учел, что данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Так, согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней (абзац 2).
Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014г.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.
Поскольку истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 24 декабря 2015г., то в данном случае истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что истец обращался к Страховой компании с заявлением о страховой выплате в связи с упомянутым ДТП, совершенным по вине Баданова С.П., гражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании, и с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Однако с подобным заявлением относительно гражданской ответственности Семенова С.Н., которая была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец не обращался и каких-либо претензий о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения Страховщику не подавал.
Следовательно, истцом относительно ответственности Страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Семенова С.Н., не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Указанные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены не были, в связи с чем судом разрешен спор, не подлежащий рассмотрению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка его урегулирования.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Положениями пункта 3 статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При установленных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным, а потому оно в этой части и в части взыскания со Страховщика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене, а исковое заявление Кириллова Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить Кириллову Н.В., что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с подобным иском.
Судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя истца.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, интересы истца Кириллова Н.В. в суде первой инстанции представлял Купцов К.Н., действовавший на основании нотариальной доверенности и договора на оказание юридических услуг от 05 декабря 2016г. (далее - Договор), заключенного между истцом и <...> ООО "Центравтоэкспертиза" Купцовым К.Н. (далее также Исполнитель).
Предметом Договора является оказание юридических услуг Исполнителя по представлению интересов истца по гражданскому делу о взыскании утраченного заработка и морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 24 декабря 2015г., а истец обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с банковским чеком ПАО "<...>" номер от датаг. ООО "Центравтоэкспертиза" получило от истца 10000 руб.
Указанные обстоятельства ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчиков.
С учетом характера заявленного спора, объема предоставленных юридических услуг, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что взысканный судом с ответчиков размер расходов по оплате услуг представителя в сумме по 2500 руб. с каждого соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является завышенным. Поэтому оснований для уменьшения размера судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "НАСКО", не имеется.
В этой связи доводы апелляционной жалобы АО "НАСКО" относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "НАСКО", не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с отказом в иске к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения и уменьшением размера, взысканной с АО "НАСКО" неустойки, следует в силу статьи 98 ГПК РФ изменить размер, взысканной с АО "НАСКО" в доход местного бюджета государственной пошлины с 4050 руб. до 700 руб.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017г. в части взыскания солидарно с АО "НАСКО Татарстан" и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кириллова Н.В. страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка 145000 руб. и штрафа 72500 руб. и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кириллова Н.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., и в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2350 руб. отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Кириллова Н.В. к АО "НАСКО Татарстан" и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 145000 руб., а также о взыскании штрафа 72500 руб. отказать.
Исковые требования (заявление) Кириллова Н.В. к СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Это же решение суда в части размера, взысканной с АО "НАСКО Татарстан" в пользу Кириллова Н.В. неустойки и штрафа, и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер неустойки до 5000 руб. и государственной пошлины до 700 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" и Селина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
