Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-978/2018
г. Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шевченко Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративное питание" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Шевченко Любови Николаевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 05февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шевченко Любови Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративное питание" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО "Корпоративное питание" Минаковой А.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шевченко Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративное питание" (далее - ООО "Корпоративное питание") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в технологической службе ООО "Корпоративное питание" *** *** с 20 января 2017 года на период отсутствия основного работника Тараненко Ю.Б. При этом основным местом работы Тараненко Ю.Б. являлся транспортный цех ООО "Корпоративное питание", расположенный в пос.Титан, куда первоначально устроилась на работу истец.
Однако с мая 2017 года работодатель направлял истца на другие участки, где ей приходилось выполнять, в том числе, работу уборщицы, посудомойщицы.
После окончания смены 28 ноября 2017 года, в связи с плохим самочувствием, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего обратилась в городскую поликлинику, где в тот же день ей был оформлен листок нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен незамедлительно.
После улучшения состояния здоровья, 05 декабря 2017 года истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако письмом от 06 декабря 2017 года работодатель уведомил ее о прекращении трудовых отношений по инициативе работника.
При передаче работодателю листка нетрудоспособности, закрытого 27декабря 2017 года, истец была ознакомлена с приказом об увольнении от 28 ноября 2017 года, где не было подписи руководителя предприятия.
Полагая увольнение незаконным, истец просила суд отменить приказ от 28 ноября 2017 года об ее увольнении, восстановив в прежней должности с 28 ноября 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за дни вынужденных прогулов на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Шевченко Л.Н. и ее представитель Новичков А.И. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Корпоративное питание" КотилевскаяК.А. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевченко Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением, так, считает, что заявление написано ею в болезненном состоянии по причине незаконного перемещения на должностях, при этом написано неверно, поскольку не содержит просьбы об увольнении по своей инициативе или по соглашению сторон, дата увольнения указана без учета предупредительного двухнедельного срока, установленного законодательством.
Полагает, что расторгнув трудовой договор в день написания заявления об увольнении, работодатель лишил ее возможности воспользоваться правом на отзыв заявления в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 80 Трудового Кодекса РФ.
Указывает, что характер заявления, как и дата, указанная в нем, содержат порок ее воли и в целом не свидетельствовали о желании ШевченкоЛ.Н. расторгнуть трудовой договор с ответчиком.
Отмечает, что при согласовании заявления об увольнении работодатель не указал дату согласования, определяющую возможность истца отозвать заявление.
Указывает, что при ознакомлении 27 декабря 2017 года с приказом об увольнении 28 ноября 2017 года, он не был подписан руководителем ООО "Корпоративное питание", в выдаче копии приказа ей было отказано.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли бы подтвердить приведенные истцом факты нарушения работодателем ее трудовых прав.
Обращает внимание на то, что представленные медицинские документы судом не исследовались, в судебном заседании не оглашались, в решении отражен неверный диагноз, поставленный истцу.
Приводит доводы о том, что работник имеет право уведомлять работодателя об увольнении также в период отпуска или временной нетрудоспособности, что и было сделано в данном случае, поскольку больничный лист открыт истцу в день написания заявления об увольнении и до вынесения соответствующего приказа. Впоследствии истцом реализовано установленное трудовым законодательством право на отзыв заявления об увольнении, однако судом данный факт не принят во внимание.
Выводы суда о наличии соглашения о прекращении трудовых отношений с 28 ноября 2017 года находит ошибочными, основанными на неверной оценке доказательств с учетом действий истца по отзыву заявления об увольнении и отказа работодателя в принятии этого заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Корпоративное питание" Захараш В.Л., представитель прокуратуры города Кировска Мурманской области Семенова Т.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Л.Н. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шевченко Л.Н. и ее представитель Новичков А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно.
Согласно пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 данного Постановления при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом Шевченко Л.Н. была принята на должность *** в ООО "Корпоративное питание" на основании трудового договора N9 от 18 января 2017 года и приказа N1 к/пр от 18 января 2017 года, на период отсутствия основного работника.
В соответствии с приказом N112 к/у от 28 ноября 2017 года ШевченкоЛ.Н. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Данный приказ издан в связи с поступлением заявления Шевченко Л.Н. об увольнении от 28 ноября 2017 года с формулировкой причин увольнения "по собственному желанию с 28.11.2017", на котором имеется согласование непосредственного руководителя истца-технолога Новожиловой А.Г. с отметкой "согласовано", а также резолюция директора, подтверждающая согласие работодателя на увольнение с указанной даты (л.д.127).
28 ноября 2017 года истец уведомлена письмом о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на направление ее по почте, письмо получено 18 декабря 2017 года.
05 декабря 2017 года истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, указав, что написала его в расстроенных чувствах, а также уведомила работодателя о нахождении на больничном листе с 28 ноября 2017 года.
06 декабря 2017 года истцу направлено письмо с уведомлением о расторжении трудового договора с 28 ноября 2017 года на основании личного заявления, в связи с чем работодатель не нашел оснований для отмены приказа об увольнении. Письмо получено истцом 18 декабря 2017 года.
С приказом об увольнении истец ознакомлена 27 декабря 2017 года в день закрытия листка нетрудоспособности, в этот же день ей выдана трудовая книжка. Копия приказа об увольнении вручена истцу 09 января 2018 года на основании письменного заявления.
Указанные обстоятельства, равно как и факт нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с 28 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок увольнения по инициативе работника.
Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства проанализированы применительно к приведенным нормам.
Судом проверено соблюдение работодателем порядка увольнения, а также доводы истца о вынужденном характере увольнения по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждении доводы истца о нарушении ее прав, выразившихся в увольнении ее в день написания соответствующего заявления, поскольку Шевченко Л.Н. просила уволить ее с 28 ноября 2017 года, то есть в день написания заявления об увольнении. На заявлении имеется подпись о согласовании непосредственного начальника истца - технолога Новожиловой А.С., а также запись о согласовании с директором предприятия Захараш В.Л., датированная также 28 ноября 2017 года, что свидетельствует о достижении соглашения об увольнении между работником и работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, в связи с чем доводы об отсутствии даты согласования заявления об увольнении с руководителем предприятия, а также о лишении ее возможности отозвать заявление судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Оснований полагать, что истец написала заявление не по собственному желанию, не имеется.
Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта отсутствия у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции верно отклонил повторяемый в апелляционной жалобе довод истца о порочности ее воли на расторжение трудового договора, а также о том, что ее заявление от 28 ноября 2017 года не означает желание прекратить трудовые отношения с ответчиком, поскольку истец указала конкретную дату увольнения - с 28 ноября 2017 года, из ее заявления работодателем сделан вывод о наличии ее волеизъявления на увольнение с указанной даты, в связи с чем 28 ноября 2017 года являлся последним рабочим днем истца.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Заявление об увольнении было подано лично истцом, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца, наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, поскольку соглашения об ином сроке увольнения стороны не заключали, доводы жалобы о направлении заявления об отзыве заявления об увольнении позднее издания приказа об увольнении, не имеют правового значения.
Доводы истца о ее увольнении в период временной нетрудоспособности, обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по собственному желанию не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истицы в данном случае не являлась препятствием для ее увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приводимые истцом доводы о болезненном состоянии в момент написания заявления на увольнение, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Также судом обоснованно отклонено как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания утверждение стороны истца о том, что оспариваемый приказ об увольнении 112к/у от 28 ноября 2017 года в день ознакомления с ним истца по состоянию на 27 декабря 2017 года не был подписан работодателем. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица при ознакомлении в приказом указала об ознакомлении и не согласии с ним по причине нахождения на больничном, при этом иных оснований не приводила.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о порочности воли истицы при написании заявления, либо о подписании его под давлением со стороны работодателя.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правильно заключил, что иные требования, заявленные истцом, в том числе о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, явка указанных свидетелей в судебное заседание истцом обеспечена не была.
Другие, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 05февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Любови Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
