Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-978/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фетисовой Татьяны Владимировны на определение Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Фетисовой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фетисова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Позднякова В.Н. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Фетисовой Т.В. к Позднякову В.Н. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, и о компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оплату госпошлины в размере 4 184 руб., оплату нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 1 400 руб.
Определением Московского районного суда г. Рязани отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Фетисова Т.В. просит об отмене состоявшегося определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку мировым соглашением не предусмотрено распределение судебных расходов, то судебные расходы, понесенные Фетисовой Т.В. при рассмотрении данного гражданского дела, подлежат взысканию. Считает, что суд неверно истолковал положения закона. Просит определение Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2018 года отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскать с Позднякова В.Н. понесенные судебные расходы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Фетисовой Т.В. к Позднякову В.Н. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, и о компенсации морального вреда утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Согласно ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.
Таким образом, исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.
Отказывая в удовлетворении заявления Фетисовой Т.В., суд верно установил, что утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Фетисовой Т.В. судебных расходов не имелось, поскольку отсутствует судебный акт по настоящему делу в пользу истца.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Исходя из изложенного определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда, а повторяют позицию Фетисовой Т.В., которой была дана надлежащая правовая оценка в определении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы Фетисовой Т.В. не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Фетисовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
