Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 апреля 2018 года №33-978/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-978/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Володкевич Т.В.,




Пименовой С.Ю.




при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" ПетрикЛ.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.03.2018 о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость" (далее ОАО "Единая городская недвижимость") обратилось в суд с иском к Синицкому С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным платежам, неустойки по день фактического возврата денежных средств.
Определением судьи от 05.03.2018 исковое заявление возвращено заявителю как не подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, разъяснено право на обращение с требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Судебная коллегия с определением судьи согласиться не может на основании следующего.
Как следует из части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, как суммы долга по договору аренды и коммунальным платежам, так и неустойки по день фактического исполнения обязательства, свидетельствовать о том, что в настоящем исковом заявлении четко определены подлежащие к взысканию твердые денежные суммы, не представляется возможным. Наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом искового заявления только в порядке искового судопроизводства.
При таком положении определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением материалов в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.03.2018 отменить, исковое заявление ОАО "Единая городская недвижимость" к Синицкому С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным платежам, неустойки возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Е.З. Литвиненко







Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка