Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 года №33-978/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-978/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагидова М-А. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о признании незаконными действий по расчету задолженности за потребленный природный газ, прекращению подачи сетевого газа в жилой дом и возложении обязанности возобновить поставку газа в жилой дом по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеева Ч.Н. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Горяевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Сагидова М.-А. - Джупалаева М.Д., судебная коллегия
установила:
Сагидов М-А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В ноябре 2016 года в его домовладении произошла поломка системы отопления, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о приостановлении подачи газа. 3 мая 2018 года ему стало известно, что сотрудники АО "Газпром газораспределение Элиста" без предварительного уведомления произвели отключение его домовладения от сети газораспределения, не сообщив о причинах приостановления подачи газа. Считает, что задолженности по оплате за потребленный газ не имеется, поскольку оплата производилась по показаниям прибора учета газа. Просил признать незаконными действия АО "Газпром газораспределение Элиста" по обрезке газопровода, определению объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газ; возложить на АО "Газпром газораспределение Элиста" обязанность по подключению его домовладения к системе газоснабжения и перерасчету образовавшейся задолженности по показаниям прибора учета газа; взыскать с АО "Газпром газораспределение Элиста" расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Сагидов М-А. заявленные требования поддержал, пояснив, что с 2012 года его семья проживает на животноводческой стоянке, но плата за потребленный газ в жилом доме в с. Тундутово им продолжает вноситься.
Представитель ответчика Тюрбеев Ч.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее поданных письменных объяснениях, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что абонент в установленном порядке был уведомлен о предстоящем приостановлении исполнения договора поставки газа.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года признаны незаконными действия АО "Газпром газораспределение Элиста" по приостановлению поставки природного газа в принадлежащий Сагидову М-А. жилой дом, расположенный по адресу: ***. На АО "Газпром газораспределение Элиста" возложена обязанность по возобновлению поставки газа в принадлежащий Сагидову М-А. жилой дом, расположенный по адресу: ***. С АО "Газпром газораспределение Элиста" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеев Ч.Н. просит решение суда в части признания незаконными действий по приостановлению подачи газа в жилой дом и возложении обязанности по возобновлению поставки газа отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Полагает, что АО "Газпром газораспределение Элиста" соблюден порядок приостановления исполнения договора поставки газа, поскольку абоненту направлялось уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, которое не было получено им по причинам, не зависящим от отправителя.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил и из материалов дела следует, что Сагидов М-А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: ***. Для оплаты коммунальных услуг по газоснабжению на имя истца открыт и оформлен лицевой счет N ***. Поставка газа в жилое помещение осуществляется АО "Газпром газораспределение Элиста". В связи с непредставлением абонентом сведений о показаниях прибора учета газа и его неоплатой в течение 3 расчетных периодов подряд (апрель 2017 года - май 2018 года) с июля 2017 года объем потребленного газа определялся в соответствии с пунктом 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила поставки газа). По состоянию на март 2018 года сумма задолженности за поставленный газ, при подсчете которой ответчик исходил из нормативов его потребления, составила 15843 рубля 75 копеек, о чем 26 марта 2018 года Сагидову М-А. было направлено уведомление. Ввиду непогашения задолженности поставка газа в жилой дом истца согласно акту от 3 мая 2018 года прекращена.
Удовлетворяя частично исковые требования о признании незаконными действий АО "Газпром газораспределение Элиста" по приостановлению подачи газа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного законом порядка не уведомил Сагидова М-А. о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 45 Правил поставки газа поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
Пунктом 46 Правил поставки газа предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
В силу пункта 1 статьи 165_1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что 2 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем отключении от сети газораспределения, в котором потребитель услуги извещался о том, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате газа ему будет приостановлена его подача.
Указанное извещение направлялось Сагидову М-А. по месту его регистрации в домовладении, расположенном по адресу: ***, заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 2 апреля 2018 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35942022012660.
Довод ответчика о том, что почтовое отправление не было вручено потребителю газа по не зависящим от газоснабжающей организации причинам, подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.
Доказательства того, что Сагидов М-А. уведомлял АО "Газпром газораспределение Элиста" об изменении своего адреса в связи с проживанием на животноводческой стоянке, в судебное заседание не представлялись и не исследовались.
При таких данных, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о предстоящем ограничении поставки газа, с которым адресат не ознакомился по обстоятельствам, не зависящим от отправителя, следует признать, что газоснабжающей организацией был соблюден порядок приостановления поставки газа, установленный Правилами поставки газа.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о неуведомлении Сагидова М-А. о предстоящем приостановлении подачи газа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а решение суда в части признания незаконными действий АО "Газпром газораспределение Элиста" по приостановлению поставки природного газа в жилой дом Сагидова М-А. и возложении на АО "Газпром газораспределение Элиста" обязанности по возобновлению поставки газа в принадлежащее Сагидову М-А. домовладение является незаконным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему делу принято судебное решение об отказе в удовлетворении части требований истца, то правовых оснований для взыскания с АО "Газпром газораспределение Элиста" государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года отменить в части.
В удовлетворении исковых требований Сагидова М-А. о признании незаконными действий АО "Газпром газораспределение Элиста" по приостановлению поставки природного газа в жилой дом, расположенный по адресу:***, возложении на АО "Газпром газораспределение Элиста" обязанности по возобновлению поставки газа в жилой дом, расположенный по адресу: ***, взыскании с АО "Газпром газораспределение Элиста" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка