Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 мая 2019 года №33-978/2018, 33-12/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-12/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буториной Л. В., Буторина В. Е. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Буториной Л. В., Буторину В. Е. о сносе ограждения, строения и освобождении земельного участка удовлетворить полностью.
Обязать Буторину Л. В., Буторина В. Е. своими силами и за счёт собственных средств снести незаконно возведённые ограждения - металлический забор и строение, площадью 118 кв.м, расположенные по адресному ориентиру: Еврейская автономная область, <...>; освободить земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Еврейская автономная область, <...>, находящийся на части земель общего пользования кадастрового квартала <...>, приведя его в первоначальное состояние.
Взыскать с Буториной Л. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.
Взыскать с Буторина В. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчика Буториной Л.В., представителя ответчиков Буториной Л.В. и Буторина В.Е. Михайлова Е.О., представителей истца Драгуновой О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Никишиной Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) обратилась в суд с иском к Буториной Л.В., в котором с учётом последующего уточнения исковых требований просила суд обязать ответчицу освободить за счёт собственных средств земельный участок, относящийся к землям государственной не разграниченной собственности, расположенный, примерно в 15 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома <...>, от металлического забора и строения площадью 118 кв.м, используемый последней без правоустанавливающих документов. Вышеуказанное строение находится в зоне воздушных линий электропередач.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Буторин В.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК").
В судебном заседании представитель истца мэрии города Драгунова О.В. исковые требования уточнила. Доводы, изложенные в заявлении в обоснование исковых требований, поддержала.
Ответчица Буторина Л.В. исковые требования не признала. Пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен её сыну Буторину В.Е. по договору аренды от 02.10.2001. Первоначально на данном земельном участке стоял вагончик, который использовался как торговая точка. Затем они возвели капитальное строение - магазин. Оформить право собственности на возведённый объект строительства не могут, так как истец отказывает в оформлении договора аренды на спорный земельный участок.
Представитель ответчицы Буториной Л.В. - Михайлов Е.О. исковые требования не признал. Пояснил, что не продление договора аренды земельного участка и неполучение разрешения на строительство не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки. Допущенное нарушение охранной зоны воздушной линии явилось следствием незнания Буториным В.Е. соответствующего законодательства и отсутствия на земельном участке предупреждающих табличек. В настоящее время сторона ответчика обратилась в АО "ДРСК" с вопросом о возможности переноса воздушных линий влево на расстоянии 10 м от здания магазина без установления дополнительных опор и их замены. Ответчики готовы заключить договор, оплатить расходы по пректно-изыскательным работам.
Ответчик Буторин В.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что расширить площадь торговой точки им устно разрешилив отделе архитектуры и градостроительства мэрии города. Арендную плату по договору от 02.10.2001 вносили до 2016 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО "ДРСК" Никишина Н.Л. исковые требования поддержала. Пояснила, что магазин расположен в зоне двух воздушных линий электропередач, возведённых до постройки ответчиками магазина.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Буторина Л.В., Буторин В.Е. просили отменить решение суда и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указали, что судом при рассмотрении дела не учтена возможность применения иных мер по устранению допущенных нарушений законодательства, таких как реконструкция объекта, перенос линии электропередач ВЛ-0,6 кВ ф-477 за счёт ответчиков, не проанализированы действия истца на предмет их соответствия статье 10 Гражданского кодекса РФ. Не учтено определение Верховного Суда РФ N 39-В11-8, в котором отмечено, что сами по себе отдельные нарушения, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании из Управления Росреестра по ЕАО сведений о согласовании границ охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства - воздушных линий ВЛ-0,6 кВ ф-477, ВЛ-0,6 кВ ф-23. Отсутствие данных сведений влечёт недоказанность истцом факта нарушения охранной зоны. Кроме того, судом не истребованы из ЕГРП сведения относительно регистрации договора аренды земельного участка, заключенного с Буториным В.Е., в связи с чем вывод суда о незаключенности договора аренды является голословным.
Также нарушены права Буториной Л.В. на ознакомление с материалами дела 04.10.2018 и 12.10.2018, что не позволило её представителю своевременно подготовить мотивированное ходатайство об исключении отдельных доказательств.
Кроме того, на Буторину Л.В. необоснованно возложена обязанность по сносу самовольной постройки, поскольку участия в строительстве магазина она не принимала. Данное обстоятельство Буториным В.Е. не оспаривалось. Наличие постановления о привлечении Буториной Л.В. к административной ответственности не имеет преюдициального характера. Пропуск срока обжалования указанного постановления является результатом юридической безграмотности Буториной Л.В., а не согласие с вменённым ей административным правонарушением.
В возражениях на апелляционную жалобу мэрия города просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Буториной Л.В., Буторина В.Е. - без удовлетворения, указав, что факт размещения магазина, огороженного металлическим забором, в охранной зоне земель общего пользования нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик Буторина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчиков Буториной Л.В. и Буторина В.Е. - Михайлов Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. Пояснил, что оснований для сноса строений не имеется, поскольку нарушения, допущенные его доверителями, не являются неустранимыми. Между Буториной Л.В. и АО "ДРСК" заключен договор на переустройство части высоковольтной линии, которая является основанием для сноса строения.
Представитель истца мэрии города Драгунова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на жалобу и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО "ДРСК" Никишина Н.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Ответчик Буторин В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и её сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведённом в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Так, согласно положениям статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения или округа в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения и округа, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются пользователями земельного участка расположенного, примерно в 15 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома <...>. Земельный участок огорожен, на нём имеется капитальное строение площадью 118 кв.м, которое используется в качестве магазина.
Данный земельный участок на кадастровом учёте не состоит, не сформирован, расположен на части земель общего пользования кадастрового квартала <...>.
Возведённое ответчиками на земельном участке строение находится в охранной зоне воздушных линий ВЛ-6 кВ Ф-23 от ПС "Биробиджан", ВЛ-6 кВ Ф-477 от ПС "ГЗУ".
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о сносе ограждения, строения и освобождении земельного участка, поскольку в судебном заседании установлен факт самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка, возведённая на данном земельном участке постройка также является самовольной.
При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка N252 от 02.10.2001 заключён на один год и подлежал государственной регистрации, вместе с тем данных о такой регистрации договор не содержит, доказательств тому, что действие договора продлялось, в материалах дела не имеется. Возведение ответчиками спорного объекта произведено без разрешения на строительство, проектной документации. АО "ДРСК" "ЭС ЕАО" не согласовало размещение магазина на спорном земельном участке в охранной зоне ВЛ.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счёт.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
Вместе с тем в решении суда не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, 02.10.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Биробиджана и Буторин В.Е. заключили договор аренды земельного участка N <...> площадью 50 кв.м для эксплуатации торгового павильона сроком по 06.10.2002. Участок передан по акту приёма-передачи 08.10.2001.
По истечении указанного срока на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) ответчики продолжают пользоваться земельным участком, в то время как истцом до обращения в суд с настоящим иском каких-либо мер к его возврату не предпринималось.
Напротив, как следует из ответа мэрии города от 18.10.2004 на просьбу жителей поселка Швейный не закрывать павильон "Продукты", принадлежащий ИП Буторину В.Е., глава мэрии сообщил, что оснований для закрытия павильона не имеется, поскольку выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований ИП Буторин В.Е. обязался устранить.
Согласно имеющейся в материалах дела переписке Буториной Л.В. с мэрией города Биробиджана, ответчица, начиная с 2012 года не бездействовала, а предпринимала меры к оформлению земельного участка в соответствии с требованиями закона.
Из письма главы мэрии города от 21.06.2013 следует, что первоначально Буториной Л.В. отказано в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 118 кв.м для строительства магазина, в связи с наличием на спорном земельном участке инженерных сетей ОАО "ДРСК" и ОАО "Ростелеком", а также в связи с нахождением земельного участка в территориальной зоне Р-1, где строительство магазина не предусмотрено.
Письмом главы мэрии города от 28.01.2014 подтверждается, что Буторина Л.В. обратилась в мэрию города с заявлением о внесении изменений в решение городской Думы от 09.12.2008 N 858 о переводе зоны Р-1 в зону Ж-1 по адресу: <...>, её заявление рассмотрено и принято положительное решение.
В мае 2014 года Буторина Л.В. вновь обратилась к истцу с просьбой о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу для строительства магазина, в удовлетворении которой ей отказано в связи с прохождением через земельный участк ВЛ-6 кВ, что подтверждается актом N <...> от 08.05.2014 о выборе земельного участка для строительства магазина.
Указанная переписка, а также отсутствие каких-либо действий со стороны мэрии города по изъятию земельного участка на протяжении длительного периода времени свидетельствуют о том, что истец не возражал против пользования ответчиками Буториными земельным участком после прекращения действия договора аренды.
В связи с чем вывод суда о самовольном захвате ответчиками земельного участка является неправомерным и противоречит обстоятельствам дела.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась информация директора АО "ДРСК" филиал "ЭС ЕАО" от 20.04.2018 о выявлении факта размещения магазина в охранной зоне ВЛ-6 кВ Ф-23 от ПС "Биробиджан", ВЛ-6 кВ Ф-477 от ПС "ГЗУ".
Вместе с тем, материалами дела установлено, что 07.02.2019 между АО "ДРСК" и Буториной Л.В. заключён договор N <...> на переустройство части ВЛ-6 кВ Ф-477 от ПС 35 кВ ГЗУ пролёт опор N 477-0016-17 по адресу: <...>.
Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ определён сторонами до 25.11.2019.
Из экспертного заключения N 2-16/04-2019-ОСНО от 13.05.2019 следует, что возведённая на земельном участке постройка соответствует строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Имеются нарушения градостроительных норм в части несоответствия фактической площади объекта капитального строительства и ограждённой прилегающей территории площади отведённого земельного участка, однако, указанное несоответствие не оказывает влияния на безопасность объекта. Возведённая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, нарушая тем самым интересы собственника данных объектов. Нарушения интересов иных лиц, не выявлено.
Таким образом, учитывая, что возведённое ответчиками капитальное строение располагается на земельном участке, который отведён для этих целей, соответствует строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам, не создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушение градостроительных норм не является существенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права путём сноса строения не будет соответствовать допущенному ответчиками нарушению, связанному с нахождением строения в охранной зоне ВЛ, которое может быть устранено без сноса объекта капитального строительства.
Само по себе возведение строения без разрешительных документов не является основанием для его сноса, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе мэрии города в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2018 отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Буториной Л. В., Буторину В. Е. о сносе ограждения, строения и освобождении земельного участка отказать.
Апелляционную жалобу Буториной Л. В., Буторина В. Е. считать удовлетворённой.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка