Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2017 года №33-978/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-978/2017
 
03 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием представителя истца Глущенко В.А. - Березуцкого Д.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Глущенко Владимира Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установила:
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате произошедшего 30 сентября 2016 года в Кабардино-Балкарской республике, 9км+300м автодороге Нальчик - Майский дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Глущенко В.А. марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № застрахованному в Нальчикском филиале СПАО «Ингосстрах» (далее Общество), в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серии №, причинены механические повреждения, Глущенко В.А. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском с последующими уточнениями к Обществу, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 67734 рублей 80 копеек, неустойку в размере 42340 рублей 44 копеек, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 27783 рублей 20 копеек, из которых: 20000 рублей оплата услуг представителя; 6 283 рубля 20 копеек расходы по оплате услуг судебного эксперта; 1500 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, штраф в размере 33867 рублей 40 копеек.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 12 октября 2016 года, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были направлены в Общество. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем 14 октября 2016 года составлен акт осмотра № и ... был присвоен номер выплатного дела № и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 170700 рублей. Указанная сумма 07 ноября 2016 года Обществом была выплачена.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец неоднократно обращался в адрес Общества с соответствующим заявлением. Указанные обращения Обществом были проигнорированы.
В результате бездействия Общества, Глущенко В.А. организовал проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 281 700 рублей, а также оплата услуг независимого эксперта 5 000 рублей.
17 января 2017 года Обществом была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 71400 рублей, из которых: 66400 рублей восстановительная стоимость, 5000 рублей в счет услуг эксперта.
Посчитав выплаченную Обществом доплату заниженной, 12 января 2017 года Обществу была направлена досудебная претензия. Общество 30 января 2017 года добровольно выплатило неустойку в размере 10242 рублей, за период просрочки с 02 января 2016 года по 07 ноября 2017 года, а также сумму в размере 2000 за эвакуацию поврежденного транспортного средства.
Посчитав выплаченную Обществом сумму страхового возмещения неполной, 19 января 2017 года истец вновь направил Обществу досудебную претензию.
Данное обращение Обществом было проигнорировано.
Определением Нальчикского городского суда КБР по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом УТС составила 302934 рублей 80 копеек, а также истцом были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6283 рублей 20 копеек.
Решением Нальчикского городского суда от 14 июня 2017 года исковые требования Глущенко Владимира Андреевича удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глущенко Владимира Андреевича:
- 61534, 8 руб. страхового возмещения;
- 22150, 8 руб. неустойки;
- 1200 руб. финансовой санкции;
- 2000 руб. компенсации морального вреда;
- 20000 руб. представительских расходов;
- 6283, 2 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта;
- 5000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта;
- 2000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора;
- 30767, 4 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 150936, 23 (сто пятьдесят тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 23 коп.
В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 010, 56 руб.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене, и об отказе в удовлетворении иска, указало следующее.
Судом при вынесении решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
На основании документов представленных истцом и заключения независимого эксперта, определившего сумму ущерба в размере 170700 рублей, Общество выплатило страховое возмещение истцу в указанном размере, что является, как считает апеллянт, полным возмещением от ущерба ДТП.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, представил Обществу претензию с заключением проведенной экспертизы, составленным ИП З.Д.С., с размером ущерба в 112900 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 5000 рублей.
Как утверждает автор жалобы, представленное истцом заключение не соответствует требованиям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Несмотря на это, Общество пересмотрело размер страхового возмещения и произвело дополнительную выплату в размере 71400 рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт.
Также автор жалобы не согласен с заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы, считает ее проведенной с существенными нарушениями по следующим основаниям.
Так, судебный эксперт не проводил осмотр поврежденного автомобиля, а основывался фотографиями, имеющимися в деле и на основании актов осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика. При этом осмотр организованный истцом проводился без участия представителя Общества.
Несмотря на то, что осмотр экспертом не проводился, судебный эксперт указывает к замене балки переднего моста и поворотный кулак. Между тем, по утверждению автора жалобы, данные выводы не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Для того чтобы сделать обоснованный вывод о том, что балка переднего моста и кулак поворотный левый подлежат замене, необходимо наличие диагностики или дефектовки с разборкой и карты измерений углов установки колес. При этом в деле отсутствуют доказательства и фотографии внешних повреждений данных деталей.
Кроме этого судебный эксперт ставит к замене защиту двигателя и панель приборов, что также не подтверждается фотографиями.
Также суд первой инстанции отказал Обществу в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.
Кроме того, по мнению апеллянта, применение судом штрафных санкций в отношении Общества является грубым нарушением действующего законодательства.
Судом не обоснованно проигнорировано ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Общество считает, что размер штрафа необходимо снизить до разумного предела до 1000 рублей.
Также взыскание судом неустойки считает незаконным, поскольку истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как Общество произвело выплату неустойки в размере 10242 рублей.
Необоснованно, по утверждению автора апелляционной жалобы, судом удовлетворено требование истца и в части взыскания морального вреда, поскольку суд не определил размер с учетом степени вины ответчика и с учетом степени физических и нравственных страданий истца.
Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно взыскана несоразмерно завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя, а также взыскана сумма на оплату услуг нотариуса.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Березуцкий Д.М., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение Нальчикского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Березуцкого Д.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 30 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Глущенко В.А. марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, застрахованному в Обществе в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серии №, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Ш.А.А., управлявший, а/м «Хундай», г/н №.
12 ноября 2016 г. Глущенко В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого 07 ноября 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 170700 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № от ... , проведенного на основании обращения истца, размер расходов на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 281669 рублей 91 копейка.
12 января 2017 года ответчику вручена претензия с требованием выплатить сумму неполученного страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта и неустойку.
17 января 2017 года ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 71400 рублей.
19 января ответчику вручена претензия с требованием, выплатить сумму неполученного страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта и неустойку.
30 января 2017 года ответчиком была осуществлена выплата неустойки за период просрочки со 02 ноября 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 10242 рублей, а также 2000 рублей за компенсацию расходов по эвакуации транспортного средства.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № от ... , стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом эксплуатационного износа и УТС на момент ДТП составляет 302934 рублей 80 копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные исковые требования с учётом приведённых норм материального права, пришел, по мнению Судебной коллегии, к обоснованному выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика с учётом выплаченной части страхового возмещения, недоплаченной части страхового возмещения, определенной экспертным заключением № от ... , в сумме 61534 рублей 80 копеек, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.
При этом, вопреки доводам апеллянта, указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как доказательство причиненного вреда имуществу истца, оно является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Констатировав факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности по выплате в полном объёме страхового возмещения, суд, по мнению Судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение указанного обязательства.
Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.
Невыплата или недоплата страхового возмещения в полном объеме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объеме после пучения претензии потерпевшего, не проведение независимой экспертизы для определения причиненного ущерба является односторонним отказом страховщика исполнения обязательств по договору.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь приведёнными нормами материального права, суд правильно, вопреки утверждениям апеллянта, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22150 рублей 80 копеек, из расчета: за период с 02 ноября 2016 года (по истечении 20-дневного срока подачи заявления) по 08 декабря 2016 года (как заявлено) (61 534, 8 руб. х 1% х 36 дн ).
При этом, вопреки доводам апеллянта, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
В свою очередь в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Однако в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
В свою очередь противоречит нормам материального права и довод апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.
По смыслу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в размере 30767 рублей 40 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Отклоняется Судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку в удовлетворении указанного требования судом отказано.
Также Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Довод жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя услуг был установлен в ходе судебного заседания, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи:  
 Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка