Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 года №33-978/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-978/2017
 
12 октября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Говорова С.И.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боваеву В.Н., Боваевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И., возражения ответчика Боваева В.Н., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в суд с указанным иском к Боваеву В.Н., Боваевой О.В., мотивируя следующим. * 2013 года между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и Боваевым В.Н. заключен кредитный договор № *** на сумму 200000 рублей сроком до * августа 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор поручительства № *** от * августа 2013 года с Боваевой О.В. Банк обязательство по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу № *** АО «Гринфилданк» признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении должника АО «Гринфилдбанк» продлено конкурсное производство на шесть месяцев. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с Боваева В.Н., Боваевой О.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от * августа 2013 года в размере 156734, 07 рублей, в том числе: основной долг - 54 106, 54 рубля, проценты по кредитному договору - 11 632, 16 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 79789, 11 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 11206, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4334, 68 рублей.
В заявлении, поступившем в суд 5 июля 2017 года, истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Боваева В.Н., Боваевой О.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от * августа 2013 года в размере 198577, 98 рублей, в том числе: основной долг - 54 106, 54 рубля, проценты по кредитному договору - 15 293, 63 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - 109547, 71 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты - 19630, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4334, 68 рублей.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Ответчик Боваев В.Н. исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору признал, ввиду несоразмерности требований истца в части взыскания неустоек просил уменьшить их размер до 5 000 рублей.
Ответчик Боваева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2017 года исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскана с Боваева В.Н. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от * августа 2013 года по состоянию на 12 июня 2017 года за период с 18 января 2016 года по 12 июня 2016 года в сумме 51 526 рублей 43 коп., в том числе: основной долг - 33 497 рублей 50 коп., проценты за пользование кредитом - 5 028 рублей 93 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 10000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 3000 рублей. Взыскана солидарно с Боваева В.Н., Боваевой О.В. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от * августа 2013 года по состоянию на 12 июня 2017 года за период с 13 июня 2016 года по 12 июня 2017 года в сумме 32 518 рублей 12 коп., в том числе: основной долг - 20 609 рублей 04 коп., проценты за пользование кредитом - 3 909 рублей 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 6000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 2000 рублей. Взысканы с Боваева В.Н. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей 79 коп. Взысканы с Боваева В.Н., Боваевой О.В. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 587 рублей 77 коп. с каждого, всего 1175 рублей 54 коп. Меры по обеспечению иска, принятые определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2017 года, сохранены до исполнения решения суда в отношении Боваевой О.В. в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 32518 рублей 12 коп., в отношении Боваева В.Н. в пределах удовлетворенных исковых требований на общую сумму 84044 рубля 55 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает вывод суда первой инстанции о частичном прекращении договора поручительства не соответствующим нормам материального права. По мнению автора жалобы, годичный срок для привлечения к ответственности поручителей следует исчислять с даты направления АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Приводя положения п. 6.1 кредитного договора, ссылаясь на требования ст. 432, 433, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, указывает, что заемщик при заключении кредитного договора согласился на все условия договора, включая штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; последний платеж заемщиком осуществлен * декабря 2015 года, конкурсное производство в отношении банка открыто 21 декабря 2015 года, исковое заявление банком предъявлено 12 июня 2017 года, до указанного периода времени должником мер для поиска новых реквизитов уплаты не предпринималось. Полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № ***, истребованного из судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия для проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 329, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что, поскольку заемщик Боваев В.Н. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, указанная задолженность подлежит взысканию, в том числе с Боваева В.Н. и Боваевой О.В. в солидарном порядке с учетом годичного срока на предъявление требований кредитора к поручителю. Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что * августа 2013 года между АО «Гринфилдбанк» и Боваевым В.Н. заключен кредитный договор № *** на сумму 200000 рублей под 19% годовых на срок до * августа 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор поручительства с Боваевой О.В. № *** от * августа 2013 года. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив на расчетный счет заемщика Боваева В.Н. сумму кредита в размере 200000 рублей. Условиями кредитного договора № *** от * августа 2013 года предусмотрено, что заемщик Боваев В.Н. обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита аннуитетными платежами по *** рублей ежемесячно, за исключением последнего (*** рубля), при этом ежемесячный платеж состоял из сумм, уплаченных в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик Боваев В.Н. не исполняет свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору с 18 января 2016 года, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту. Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № *** от * августа 2013 года по состоянию на 12 июня 2017 года составляет 198577, 98 рублей, в том числе: сумма основного долга - 54106, 54 рубля, сумма просроченных процентов - 15293, 63 рубля, сумма пени на просроченный основной долг - 109547, 71 рублей, сумма пени на просроченные проценты - 19630, 10 рублей.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из п. 1.1 договора поручительства от * августа 2013 года № *** следует, что поручитель принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность по исполнению последним обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков. Конкретный срок поручительства Боваевой О.В. в договоре поручительства от * августа 2013 года не установлен.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно материалам дела заемщик Боваев В.Н. перестал исполнять обязательства по уплате ежемесячного платежа с 18 января 2016 года. После указанной даты у Банка возникло право предъявления требования к поручителю Боваевой О.В. о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
С учетом изложенного заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об исчислении годичного срока для привлечения к ответственности поручителей с даты направления АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.
Согласно материалам гражданского дела № ***, истребованного по запросу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия для проверки доводов апелляционной жалобы, заявление Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Боваева В.Н., Боваевой О.В., направленного мировому судье судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, сдано в отделение почтовой связи согласно почтовому штемпелю 30 марта 2017 года.
Поскольку Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, днем начала срока солидарной ответственности заемщика и поручителя, с учетом приведенных выше обстоятельств, следует считать 31 марта 2016 года.
В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению как в части периодов ответственности заемщика и солидарной ответственности последнего с поручителем, так и размеров взыскания задолженности по основному долгу и процентам по основному долгу по кредитному договору в указанные периоды.
Согласно п. 5.2 кредитного договора № *** от * августа 2013 года и приложения № 1 к нему (график платежей) за период с 18 января 2016 года по 30 марта 2016 года заемщиком Боваевым В.Н. подлежали оплате ежемесячные аннуитетные платежи по *** рублей, в том числе: в счет уплаты основного долга: 18 января 2016 года - 6521, 93 руб.; 16 февраля 2016 года - 6632, 13 руб.; 16 марта 2016 года - 6731, 97 руб.; 18 апреля 2016 года - 6762, 05 руб., всего - на общую сумму 26548, 08 руб.; в счет уплаты процентов: на 18 января 2016 года - 928, 07 руб.; с 19 января по 16 февраля 2016 года - 814, 55 руб.; с 17 февраля по 16 марта 2016 года - 814, 55 руб.; с 17 марта по 30 марта 2016 года - 393, 23 руб., всего на общую сумму - 2 950, 4 руб.
Таким образом, соглашаясь с расчетом Банка, согласно которому за весь период просрочки (с 18 января 2016 года по 12 июня 2017 года) задолженность по основному долгу составила 54 106, 54 рубля, по процентам по кредитному договору - 15 293, 63 рубля, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика Боваева В.Н. и поручителя Боваевой О.В. задолженности по основному долгу и процентам за период с 31 марта 2016 года по 12 июня 2017 года в сумме 39 901, 69 руб. (основной долг - 27558, 46 руб., просроченные проценты - 12343, 23 руб).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение сроков исполнения обязательств, правомерно посчитал суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размеры неустойки: за несвоевременный возврат основного долга, подлежащего выплате заемщиком, до 10000 рублей, поручителем и заемщиком - до 6000 рублей, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, подлежащих выплате заемщиком, до 3000 рублей, поручителем и заемщиком - до 2000 рублей.
Вывод суда о возможности уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до указанных величин судебная коллегия считает обоснованными. Размер взысканной судом неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4334 рубля 68 коп. Впоследствии в связи с увеличением исковых требований до 198577 рублей 98 коп. истцом доплачена государственная пошлина в размере 837 рублей 32 коп. Всего госпошлина составила 5172 рубля.
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку с ответчиков Боваева В.Н. и Боваевой О.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на сумму 47901, 69 руб.(основной долг - 27558, 46 руб., проценты за пользование кредитом - 12343, 23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6000 руб., неустойка за просроченные проценты - 2000 руб.), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1637, 05 руб., с каждого ответчика в равных долях по 818, 52 руб.
С ответчика Боваева В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3534, 95 руб. (5172 рубля - 1637 руб.05 коп.).
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2017 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Боваеву В.Н. и Боваевой О.В. в пределах заявленных исковых требований в сумме 156734, 07 руб.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска меры по обеспечению иска, принятые определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2017 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда в отношении Боваева В.Н. в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 90400, 17 руб., в отношении Боваевой О.В. - в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 47901, 69 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2017 года в части удовлетворения иска конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боваеву В.Н., Боваевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части периодов ответственности заемщика Боваева В.Н. и солидарной ответственности заемщика Боваева В.Н. и поручителя Боваевой О.В., размеров взыскания задолженности по основному долгу и процентам по основному долгу по кредитному договору, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Боваева В.Н. и Боваевой О.В. солидарно в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от * августа 2013 года по состоянию на 12 июня 2017 года за период с 31 марта 2016 года по 12 июня 2017 года в сумме 47901 рублей 69 коп., в том числе: основной долг в размере 27558 рублей 46 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 12343 рублей 23 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 6 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2000 рублей.
Взыскать с Боваева В.Н. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от * августа 2013 года по состоянию на 12 июня 2017 года за период с 18 января 2016 года по 30 марта 2016 года в сумме 42 498 рублей 48 коп., в том числе: основной долг в размере 26548 рублей 08 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 950 рубль 40 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Боваева В.Н. и Боваевой О.В. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1637 рубля 05 коп., из которых с каждого - по 818 руб. 52 коп.
Взыскать с Боваева В.Н. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534 рубля 95 коп.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2017 года, сохранить до исполнения решения суда в отношении Боваева В.Н. в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 90400, 17 руб., в отношении Боваевой О.В. - в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 47901, 69 руб.
В остальном решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петровой В.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
С.И. Говоров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка