Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33-978/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33-978/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.
судей Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Е. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шишкиной Е. А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 15.02.2014 между ней и ответчиком заключён кредитный договор N <...> на сумму 31 990 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание, истец в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, предусмотренных договором.
23.03.2017 Шишкина Е.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть заключённый кредитный договор, так как в нём не указана полная сумма кредита, проценты, комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в рублях. Форма заключённого договора типовая, поэтому она не имела возможности повлиять на его содержание. Таким образом, банк, пользуясь тем, что она юридически и финансово неграмотна, поставил её в крайне невыгодное положение.
Действиями ответчика, производившего списание внесённых ею денежных средств на иные операции по счёту, ей причинён моральный вред.
Просила признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до неё информации о полной стоимости кредита, расторгнуть указанный договор, признать незаконными действия ответчика в части не информирования её о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истица Шишкина Е.А., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Указал, что оспариваемый кредитный договор исполнен Шишкиной Е.А. в полном объёме. Полная стоимость кредита была доведена до неё, так как в спорном договоре указана сумма кредита в размере 26 493 рубля, размер процентов - 36,60 % и 44,17 %. Считает, что не представлено доказательств, подтверждающих перенесённые истицей нравственные или физические страдания.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шишкина Е.А. просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указала, что спорный договор являлся типовым, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, тем самым ответчик поставил её в крайне не выгодные условия, чем причинил ей моральный вред.
Полагала, что ответчик нарушил порядок погашения задолженности, предусмотренный статьёй 319 Гражданского кодекса РФ, установив пунктом 1.5 Общих условий следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством, во вторую очередь - издержки Банка, в третью очередь -проценты по кредиту, часть суммы кредита, комиссии, задолженность по уплате которых включается в ежемесячный платёж, в четвертую очередь - штрафы, в пятую очередь - убытки, в шестую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о погашении задолженности.
Считала, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф, в независимости от того заявлялось ли такое требование суду или нет.
В возражение на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица Шишкина Е.А., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Шишкиной Е.А. (заёмщик) 15.02.2014 заключён кредитный договор N <...>. Согласно условиям которого, истице предоставлен кредит в размере 26 493 рубля, процентная ставка по кредиту - 36,60 % годовых, срок предоставления кредита - четыре процентных периода по 30 календарных дней каждый, сумма ежемесячного платежа - 7 136 рублей 42 копейки.
15.02.2014 банк перечислил на счёт истицы денежные средства по оспариваемому кредитному договору.
Учитывая, что от ответчика до вынесения решения суда поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истица пропустила срок на обращение с вышеуказанными требованиями, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (статья 181 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с момента заключения договора из которого истица узнала о полной стоимости кредита и начала исполнения кредитного договора прошло более трёх лет (срок истёк 15.02.2017, в суд с иском Шишкина Е.А. обратилась только 18.08.2017), вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении договора является правильным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно выписке по счету N <...> Шишкина Е.А. в период с 17.03.2014 по 15.05.2014 выплатила кредит в полном объёме. Ответчик данный факт не оспаривал.
Таким образом, 15.05.2014 оспариваемый кредитный договор был исполнен, обязательства по нему прекращены.
Поскольку истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, то производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о недоведении до истицы сведений о полной стоимости кредита, порядке и условиях предоставления кредита, нарушении ответчиком порядка погашения задолженности, наличии в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по существу данных доводов суд первой инстанции не высказался, так как в силу приведённого выше законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд от исследования обстоятельств дела освобождён.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления по указанным в ней доводам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
