Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Анаса Хамзовича Хасанова на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Анаса Хамзовича Хасанова о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения А.Х. Хасанова и его представителя А.Г. Гилязова, судебная коллегия

установила:

И.В. Горшенин обратился в суд с иском к А.Х. Хасанову, Ф.Р. Ахметову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Ф.Р. Ахметову, под управлением А.Х. Хасанова, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Д.А. Савгачева, и автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением И.В. Горшенина. Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 30 октября 2019 года А.Х. Хасанов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению ИП ФИО3, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца является нецелесообразным, так как скорректированная цена автомобиля, определенная методом сопоставимых продаж (651 528 рублей), значительно ниже итоговой величины рыночной стоимости с учетом выявленных фактов (703 300 рублей), стоимость годных остатков составляет 105 300 рублей. Согласно актам о страховом случае от 6 ноября 2019 года и 5 декабря 2019 года, в пользу истца произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

И.В. Горшенин после уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 190 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 4 605 рублей 83 копеек, за период с 18 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 1 440 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 571 рубля 62 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 945 рублей 12 копеек.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года иск И.В. Горшенина к А.Х. Хасанову, Ф.Р. Ахметову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично, постановлено взыскать с А.Х. Хасанова в пользу И.В. Горшенина в счет возмещения материального ущерба 190 000 рублей, 4800 рублей - расходы на проведение оценки ущерба, 2 735 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в возврат государственной пошлины 5 054 рублей 72 копейки, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 945 рублей 12 копеек почтовые расходы.

17 марта 2021 года А.Х. Хасанов обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года.

В обоснование заявления указано, что в основу решения суда положено заключение ООО "Союз-Оценка". Не согласившись с экспертным заключением, подготовлена рецензия на заключение эксперта, составленная ООО "Городская Служба Оценки". В заключении ООО "Союз-Оценка" имеются неточности и ошибки. Заключение эксперта, выполненное экспертом ООО "Союз-Оценка", не соответствует требованиям действующего законодательства, примененным методам исследования, содержит все признаки неполноты исследования представленных эксперту объектов и материалов дела, необъективности и всесторонней полноты оценки экспертом предоставленных исходных данных для проведения исследования, необоснованности и искажения фактов, и как результат, необоснованности выводов проведенной экспертом экспертизы.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года А.Х. Хасанову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе А.Х. Хасанов просит отменить определение суда от 13 апреля 2021 года, в обоснование жалобы ссылается на то, что эксперт ФИО4 исключен из реестра РОО, экспертное заключение, положенное в основу решение суда, является незаконным. Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, где выявлен ряд нарушений при проведении судебной экспертизы. Считает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы им не было заявлено, поскольку был растерян.

В суде апелляционной инстанции А.Х. Хасанов и его представитель А.Г. Гилязов на удовлетворении частной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Ф.Р. Ахметову, под управлением А.Х. Хасанова, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Д.А. Савгачева и автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего И.В. Горшенину и под его управлением, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 года А.Х. Хасанов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность И.В. Горшенина при управлении автомобилем Lexus RX 330 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по полису серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Toyota Rav 4 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО Страховая компания "Армеец", полис серии <данные изъяты>, в который А.Х. Хасанов вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии с актом о страховом случае от 6 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" в пользу И.В. Горшенина произвело выплату в размере 224 900 рублей, из них: 222 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, 2 500 рублей - за эвакуацию поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

На основании акта о страховом случае от 5 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" произвело доплату истцу страхового возмещения на сумму 175 100 рублей.

Согласно заключению N <данные изъяты> от 17 декабря 2019 года, подготовленному ИП ФИО1 по заказу И.В. Горшенина, рыночная стоимость автомобиля истца Lexus RX 330 на 24 октября 2019 года составляет 703 300 рублей, стоимость его годных остатков - 105 300 рублей.

Определением суда от 17 февраля 2020 года по ходатайству ответчика А.Х. Хасанова по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Союз-Оценка".

Согласно заключению N <данные изъяты> подготовленному экспертом названного общества ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lexus RX 330 составляет без учета износа 734 806 рублей, с учетом износа - 279 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 24 октября 2019 года составляет 694 000 рублей, стоимость годных остатков - 104 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.В. Горшенина, взыскал с виновника дорожно-транспортного происшествия А.Х. Хасанова сумму ущерба в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместил судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной ООО "Союз-Оценка".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года решение суда от 14 мая 2020 года отменено в части взыскания с А.Х. Хасанова процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении требования И.В. Горшенина к А.Х. Хасанову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Это же решение суда изменено в части взыскания с А.Х. Хасанова расходов на проведение оценки, расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов. Взысканы с А.Х. Хасанова в пользу И.В. Горшенина расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 000 рублей, почтовые расходы 630 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что несогласие ответчика А.Х. Хасанова с размером материального ущерба не влияет на оценку выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены или изменения верного по существу решения в части определенного судом ко взысканию размера ущерба. Судебная коллегия исходила того, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Союз-Оценка" ФИО5, не имеется. Доказательств, опровергающих заключение названного эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда от 14 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам А.Х. Хасанов не сообщил и не привел доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы о том, что представленная им рецензия на заключение эксперта оспаривает выводы судебной экспертизы ООО "Союз-Оценка", фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, А.Х. Хасановым не доказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 199, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Анаса Хамзовича Хасанова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка