Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9781/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузянина А.В. к АО "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Ялуниной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зубаревой Ю.В., возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., поддержавшей апелляционное представление прокурора, полагавшей, что имеются основания для изменения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.02.2021 истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате травмы на производстве в размере 500000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб. 00 коп.,

В обоснование исковых требований истец указал, что распоряжением от 01.12.2019 N 001-1466/П истец принят на работу к ответчику в службу по шахтовым материалам ЭСПЦ "Железный озон 32" (N 59), производственный участок хранения и переработки лома в должности сортировщика - сборщика отходов металла 3 разряда с квалификацией по 3 разряду в порядке перевода из ООО "МЕТА". 12.08.2020 с истцом произошел несчастный случай на производстве. Несчастный случай произошел на территории работодателя в службе по шихтовым материалам, на производственном участке хранения и переработки лома, где производится разгрузка железнодорожного транспорта при помощи самоходных машин, оборудованных стрелой и грейферным захватом.

В результате несчастного случая на производстве истцу причинены повреждения: ....

12.08.2020 истец поступил в травматологическое отделение больницы, где проведены .... Истцу было предложено стационарное лечение, но в связи с ситуацией, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции, истец отказался от лечения в стационаре, продолжил амбулаторное лечение, которое закончилось 29.12.2020.

На лечении истец находился более четырех месяцев.

После окончания амбулаторного лечения истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, работал с 30.12.2020 по 12.01.2021.

12.01.2021 истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не смог продолжить работу по ранее занимаемой должности с учетом полученной травмы.

В акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ на участке хранения и переработки лома, то, что ответчиком не разработана техническая карта погрузочно-разгрузочных работ с применением самоходной машины - перегружателя лома, не созданы условия неукоснительного соблюдения работниками требований по охране труда, не обеспечен контроль безопасного выполнения работ в опасной зоне. Факта грубой неосторожности истца не установлено.

Обращаясь в суд, истец указывал, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда. В результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец испытывал сильную боль как в момент причинения вреда здоровью, так и в последующем в ходе оказания истцу медицинской помощи, выполнения медицинских процедур, манипуляций, в ходе лечения истец также испытывал постоянные физические боли. Истец испытывал нравственные страдания: переживал, что могут наступить неблагоприятные последствия травмы, испытывал волнение относительно возможности нормального продолжения дальнейшей трудовой деятельности, поскольку является молодым человеком (<дата> года рождения). Истец испытывал переживания, связанные с ограничением жизнедеятельности, был значительно ограничен в быту, не мог себя обслуживать в быту (....).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 30-33) в котором указал, что несчастный случай произошел на территории ответчика, однако в действиях самого истца имеется нарушение требований охраны труда в связи с чем считает, что заявленные требования являются завышенными, просил при определении размера компенсации морального вреда определить его в размере не более 50000 руб. 00 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 22000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением в части размера компенсации морального вреда не согласился истец, принес на него в этой части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда в части компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности характеру и степени физических и нравственных страданий истца. Истец в апелляционной жалобе указывает, что в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 факта грубой неосторожности в его действиях не установлено, в то же время, в акте установлено, что именно ответчик не обеспечил безопасные условия труда.

С этим же решением в части размера компенсации морального вреда не согласился прокурор, принес на него апелляционное представление, в котором указал, что не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование своего представления прокурор указал, что в действиях истца факта грубой неосторожности не установлено, кроме того суд первой инстанции, по мнению прокурора, не в полной мере учел последствия полученной истцом травмы и длительность лечения истца, а также имеющиеся у истца ограничения жизнедеятельности. В представлении прокурора указывается, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до 250000 руб. 00 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Ялунина Ю.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора в части размера компенсации морального вреда,

- представитель ответчика Зубарева Ю.В., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора,

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловая К.С., поддержавшая апелляционное представление прокурора, полагавшая, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку определен судом первой инстанции без полного и достаточного учета всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии заслуживают внимание доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку определен судом первой инстанции без полного и достаточного учета всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате несчастного случая на производстве, с учетом того, что в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 факта грубой неосторожности в действиях истца не установлено, в то же время, в акте установлено, что именно ответчик не обеспечил безопасные условия труда.

Из материалов дела усматривается, что в результате несчастного случая на производстве истец <дата> года рождения, получил травму: ....

По результатам расследования несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на участке хранения и переработки лома, нарушение правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъездные сооружения, правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, а также нарушение работниками дисциплины труда (машинист экскаватора начал производить работы в момент нахождения работника в опасной зоне работы самоходной машины, истец (сортировщик-сборщик лома и отходов металла) выполнял работу, не порученную сменным заданием и зашел в опасную зону).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель истца указывала, что допущенное истцом нарушение, на которое указано в Акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (истец выполнял работу, не порученную сменным заданием и зашел в опасную зону), как на одну из причин несчастного случая на производстве, было допущено истцом не в связи с нарушением им дисциплины труда и трудовых обязанностей, а как раз для того, чтобы надлежащим образом выполнить трудовые обязанности и порученную истцу работу, поскольку не выполнение истцом таких действий, привело бы к невозможности выполнения истцом работы, порученной работодателем. Других вариантов, способов, возможностей, условий для выполнения работы, кроме тех действий, которые были выполнены истцом, у него не было; ответчиком не были созданы необходимые условия для выполнения истцом всей порученной работы иным образом. Следовательно, такие действия работника (направленные на добросовестное выполнение трудовых обязанностей в отсутствии реальной возможности другим образом выполнить порученную работу), не могут быть квалифицированы как действия, влияющие на снижение размера компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца в этой части не опровергнуты каким-либо доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела; выводы о неудовлетворительной организации ответчиком работы на участке, на котором с истцом произошел несчастный случай на производстве, подтверждены выводами, изложенными в Акте по форме Н-1.

Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не в полной мере учтен характер полученной истцом травмы (...), длительность последующего лечений (независимо от того, то истец принял решение лечиться амбулаторно, с учетом эпидемиологической ситуации), а также ограничения, которые возникли в жизни истца после получения травмы такого характера, в том числе, с учетом возраста истца (<дата> года рождения) и того факта, что до получения травмы истец был полностью трудоспособен и самостоятельно полностью обслуживал себя в быту, без каких-либо ограничений.

Указанное, по мнению судебной коллегии, по смыслу ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" является основанием для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" в пользу Лузянина А.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судьи Т.С. Иванова

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка