Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2021 года №33-9781/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2021 года Дело N 33-9781/2021
г. Санкт - Петербург 05 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-879/2021 по частной жалобе Костецкого Владимира Андреевича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Ентель А.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Костецкому В.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку спор носит экономический характер.
Определением суда от 02 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, передать дело по подсудности.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы заявителя, возражения истца, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку экономический характер спора не доказан, в правоотношения с ответчиком истец вступал как физическое лицо, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 28 августа 2019 года (л.д. 55), сведений о том, что Ентель А.И. являлся индивидуальным предпринимателем, не имеется.
Из платежных поручений и расписки следует, что денежные средства перечислялись Костецкому В.А. как физическому лицу (л.д. 5-7), при этом цель займа - приобретение горюче-смазочных материалов (л.д. 8), не имеет правового значения при определении подсудности.
Кроме этого следует учитывать разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не имеется. Вместе с этим указанная подсудность суду общей юрисдикции не может быть изменена по соглашению сторон, сторонами может быть изменена лишь территориальная подсудность спора (ст. 32 ГПК РФ), но не родовая подсудность, так как она определяется законом в зависимости от характера правоотношений сторон, в связи с чем ссылка на п. 3.2 договоров о рассмотрении споров Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области не состоятельна, не влечет отмену обжалуемого определения.
Доводы жалобы заявителя в связи с этим являются не обоснованными.
При определении подведомственности гражданских дел должны учитываться в совокупности два основных критерия разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При отсутствии одного из этих критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка