Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года №33-9781/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-9781/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Дуслык" Сулейманова Рината Анваровича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление Хусниевой Зульфиры Альбертовны о взыскании судебных расходов с ООО "Торговый дом "Дуслык" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Дуслык" в пользу Хусниевой З. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Проверив материал, изучив гражданское дело и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года иск Хусниевой З. А. к ООО "Торговый дом "Дуслык" о взыскании задолженности по договору аренды был удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года решение суда от 5 марта 2019 года было оставлено без изменения.
Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесённых ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции истица и её представитель участия не принимали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на заявление, в которых просил снизить сумму, заявленную к взысканию, полагая её завышенной.
Суд заявление удовлетворил и вынес определение в приведённой выше формулировке.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму, взысканную судом в счёт возмещения судебных расходов на представителя, при этом не указывая конкретный размер. В жалобе отмечается, что присуждённая судом сумма является завышенной, не отвечает объему фактически оказанных услуг и принципу разумности, нарушает баланс интересов сторон. По мнению апеллянта, представленный истицей в подтверждение несения расходов договор ...., заключённый между ней и ФИО7, не является допустимым доказательством, поскольку он заключён лишь 14 января 2019 года, когда как досудебная претензия датирована 21 ноября 2018 года, а исковое заявление - 27 декабря 2018 года, то есть до указанного договора, следовательно, эти услуги были оказаны вне его рамок.
Частная жалоба представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По делу установлено, что иск Хусниевой З. А. к ООО "Торговый дом "Дуслык" о взыскании задолженности по договору аренды был удовлетворён. Решение вступило в законную силу.
Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истицы, исходил из того, что она имеет право на возмещение судебных расходов в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд учёл продолжительность нахождения гражданского дела в производстве, принял во внимание характер спора, не согласился с возражениями ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и взыскал с общества в пользу истицы 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным в части размера взысканных судебных расходов, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Из содержания приведённых выше правовых норм следует, что суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, принимая во внимание прямую связь понесённых истицей расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывает также наличие доказательств явной чрезмерности этих расходов и их несоответствия среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимает во внимание продолжительность нахождения в производстве суда гражданского дела, которое было установлено в установленный процессуальный срок; количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, в количестве одного в суде первой инстанции и одного в суде апелляционной инстанции, в котором представитель истицы участия не принимал; характер спора, не представлявшего особой сложности и не потребовавшего истребования или добывания значительного объёма доказательств. С учётом всех перечисленных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что присуждённая судом первой инстанции сумма в 25 000 рублей несоразмерна объёму оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, не обеспечивает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, считает эту сумму достаточной в данном случае и оснований для возмещения расходов в большем объёме не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьёй 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответстственностью "Торговый дом "Дуслык" в пользу Хусниевой Зульфиры Альбертовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка