Определение Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года №33-9781/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-9781/2020
г. Екатеринбург 10.07.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-499/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕОПЛАН.ПРО" к Белобородову Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Белобородова Олега Валерьевича - Чусина С.Г. на определение cудьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 года о возврате частной жалобы представителя ответчика Белобородова Олега Валерьевича - Чусина С.Г. на определение от 20.02.2020 об отказе в передаче дела по подсудности,
установил:
Решением Первоуральского городского суда от 20.02.2020 иск общества с ограниченной ответственностью "НЕОПЛАН.ПРО" к Белобородову Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, был удовлетворен.
При рассмотрении дела представителем ответчика Чусиным С.Г. было заявлено ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, в удовлетворении которого было отказано, о чем имеется определение, содержащееся в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол не подавалось, по делу велся письменный протокол и аудиопротокол судебного заседания.
05.03.2020 представителем ответчика Чусиным С.Г. подана частная жалоба на протокольное определение от 20.02.2020 об отказе в передаче дела в арбитражный суд по делу N 2-499/2020.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможность отдельного обжалования протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ответчика Белобородова Олега Валерьевича - Чусин С.Г. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение не учитывает ст. ст. 33, 224, 331 ГПК РФ. Также указывает, что положения гражданского процессуального кодекса РФ не содержат понятия "протокольное определение". Отсутствие отдельного определения не может препятствовать обжалованию определения и рассмотрению в апелляционном порядке частной жалобы, поскольку законом предусмотрено обжалование отказа в передаче дела другой суд путем подачи частной жалобы, но не в ином порядке. Просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах частной жалобы, представитель истца и третьего лица, указавший на законность и обоснованность определения суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Возвращая частную жалобу на протокольное определение судьи Первоуральского городского суда от 10 марта 2020 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможность отдельного обжалования протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
В то же время, в соответствии со ст. 227 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.
Такие определения заносится в протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах законом не запрещено вынесение определения об отказе в передаче дела по подсудности, которое заносится в протокол судебного заседания.
Однако невынесение в форме отдельного судебного акта результата рассмотрения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности суда не привело к незаконному воспрепятствованию ответчику в праве на судебную защиту в форме апелляционного обжалования судебного постановления, которым было окончено рассмотрение дела по существу, поскольку одним из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика на решение Первоуральского городского суда от 20.02.2020 является довод о незаконности отказа в передаче настоящего иска по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Таким образом, оспариваемое определение суда не может быть признано незаконным и подлежащим отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
При вынесении судом обжалуемого определения грубого нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение cудьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 год о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка