Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9781/2019, 33-282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск НАО "Первое коллекторское бюро" - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий (ФИО)1 оглы автомобиль марки Мерседес-Бенц S350 4MATIC, 2008 года выпуска, (VIN) WDD2211871А257375, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Взыскать с (ФИО)1 оглы в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Аноприенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) обратилось в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10.01.2013 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) и (ФИО)9 был заключен кредитный договор (номер), в обеспечение исполнения которого, последняя передала Банку в залог автомобиль марки "Мерседес-Бенц" S350 4MATIC, 2008 года выпуска, (VIN) (номер). Решением Сургутского городского суда от 04.09.2014 года с (ФИО)9 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на автомобиль путем его продажи с публичных торгов. 09.04.2018 года между истцом и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору перешли к НАО "Первое коллекторское бюро". Определением Сургутского городского суда от 24.08.2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу в отношении должника (ФИО)9 Поскольку уведомление о залоге вышеуказанного автомобиля было зарегистрировано в реестре 28.12.2016 года, ответчик (ФИО)1 должен был знать о последствиях приобретения залогового транспортного средства. С учетом изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Мерседес-Бенц" S350 4MATIC, 2008 года выпуска, (VIN) (номер), находящийся в собственности (ФИО)1, посредством продажи с публичных торгов и взыскать с (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что исходя из того, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является (ФИО)1, приобретший им автомобиль после внесения изменений в п. 1 ст. 352 ГК РФ, суду необходимо было установить факт добросовестности со стороны (ФИО)1 при покупке автомобиля, поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении настоящего спора. Полагает, что приобретая спорный автомобиль 20.07.2017 года (ФИО)1 не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога, поскольку приобрел автомобиль у продавца (ФИО)6, который не сообщил ему, что автомобиль находится в залоге. В договоре купли-продажи автомобиля было прямо указано, что спорный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В свою очередь (ФИО)6 приобрел спорный автомобиль 13.10.2016 года и 14.10.2016 года произвел его государственную регистрацию в органах ГИБДД. В договоре купли-продажи автомобиля также было указано, что автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Уведомление о возникновении залога был внесен залогодержателем ЗАО "ЮниКредит Банк" в реестр залогового имущества лишь 28.12.2016 года. Исходя из того, что заложенный автомобиль был приобретен (ФИО)6 после 01.07.2014 года, то есть после введения в действие п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в момент приобретения автомобиля (ФИО)6 не располагал данными о его залоге, ни продавец автомобиля, ни залогодержатель автомобиля о залоге при покупке автомобиля его не уведомляли, в реестре залогового имущества данный автомобиль не значился. Следовательно (ФИО)6 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог на транспортное средство в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращается 13.10.2016 года и на момент приобретения (ФИО)1 спорного автомобиля, залог на него был прекращен в силу закона. Однако, при вынесении решения, суд первой инстанции указанную информацию, имеющуюся в свободном доступе в сети "Интернет" не проверил, а также не привлек (ФИО)6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, интересы которого напрямую затрагиваются результатом рассмотрения данного дела.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 04.09.2014 года, между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и (ФИО)9 (Заемщик) 10.01.2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил (ФИО)9 кредит в сумме 2 240 000 руб. на приобретение автомобиля, а Заемщик приняла на себя обязательство до 10.01.2018 года возвратить сумму кредита и уплатить проценты размером 16,5% годовых (л.д.6).
Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, по заявлению (ФИО)9, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - "Мерседес-Бенц" S350 4MATIC, 2008 года выпуска, (VIN) (номер) (л.д.6-7).
Банком все обязательства по договору потребительского кредита исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, Заемщик (ФИО)9, в нарушение условий вышеуказанного договора, кредит и проценты за пользование кредитом не платила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед Банком, которая с нее была взыскана решением Сургутского городского суда от 04.09.2014 года, а также было обращено взыскание на залоговое имущество - транспортное средство "Мерседес-Бенц" S350 4MATIC, 2008 года выпуска, с определением начальной продажной цены заложенного имущества (л.д.62-63).
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ и ст. ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-I, 28.12.2016 года нотариусом было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества на вышеназванный автомобиль, где залогодателем указана - (ФИО)9, а залогодержателем - АО "Юникредит Банк" (л.д.27).
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное судебное решение исполнено не было, поскольку залоговое транспортное средство "Мерседес-Бенц" S350 4MATIC, 2008 года выпуска, (ФИО)9 было продано третьим лицам. Согласно предоставленной ОМВД России по г.Нефтеюганску суду первой инстанции информации, по состоянию на 20.07.2017 год собственником залогового движимого имущества на основании договора купли-продажи от 19.07.2017 года является (ФИО)1 (л.д.47-48).
09.04.2018 года между АО "ЮниКредит Банк" (Цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 641/03/18, по условиям которого к Цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав (л.д.20-24).
Вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда от 24.08.2018 года, произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к (ФИО)9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заменен взыскатель с АО "ЮниКредит Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро", а также НАО "Первое коллекторское бюро" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа о досрочном взыскании с (ФИО)9 кредитной задолженности по гражданскому делу (номер) (25-26).
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение имущественных прав в части реализации залогового транспортного средства и причинение финансового ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 334, 337, 339.1, 346, 348, 351, 352, 353 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - "Мерседес-Бенц" S350 4MATIC, 2008 года выпуска, установив способ реализации имущества - публичные торги, при этом правомерно указал, что залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доказательств о том, что задолженность по кредитному договору была выплачена в полном объеме и что заемные денежные средства Банку либо истцу НАО "Первое коллекторское бюро" были возвращены, а также о том, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у суда первой инстанции не было, ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из материалов дела, на официальном портале Федеральной нотариальной палаты 28.12.2016 года АО "Юникредит Банк" как залогодержатель зарегистрировал залог спорного автомобиля в реестре уведомления о залоге движимого имущества (рег. N уведомления (номер)) (л.д.27).
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком суду представлены не были. Не представлены они и судебной коллегии.
Таким образом, у нового собственника (ФИО)1 была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая 19.07.2017 года автомобиль, (ФИО)1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем, оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.
При таких обстоятельствах, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется оснований для признания (ФИО)1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, залог не может считаться прекращенным в соответствии со статьей 352 ГК РФ, при этом истец, как залогодержатель, к которому перешли все права требования уплаты задолженности по кредитному договору, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ.
Приложенные к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016 года и результаты проверки истории регистрации в ГИБДД спорного автомобиля (л.д.81-82, 85), судебной коллегией не могут быть приняты в качестве дополнительного доказательства в силу следующего.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Вместе с тем в жалобе, ее подателем, не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица (ФИО)6 на процессуальные права (ФИО)1 не влияет. Встречных исковых требований, в том числе и к указанному лицу, (ФИО)1 не заявлялось. Другими лицами, кроме (ФИО)1, решение суда не обжалуется.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права в части не установления начальной продажной цены заложенного имущества, что влияет на права сторон по делу.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не определилине указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества, установив ее определение судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", и определилтолько способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
В данной части судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку на основании пунктов 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и такая цена должна быть указана в резолютивной части решения.
Поскольку залоговая стоимость автотранспортного средства "Мерседес-Бенц" S350 4MATIC, 2008 года выпуска была определена Банком и (ФИО)9 на момент заключения кредитного договора в размере 3 740 000 руб. (л.д.6-7), сторонами по делу, в том числе (ФИО)1, указанная стоимость не оспаривалась, доказательств, кроме договора залога, в подтверждение стоимости залогового имущества, в материалы дела истцом представлено не было, при этом ответчиком также не было представлено доказательств несоответствия стоимости предмета залога, предусмотренной договором залога, его рыночной стоимости и о наличии между сторонами спора относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества должна была быть установлена судом в размере залоговой, то есть равной 3 740 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой суд руководствовался при решения вопроса об определении начальной продажной стоимости залогового имущества, в данном случае не применимы, поскольку применяются на стадии исполнения решения суда. На стадии исполнительного производства, стороны исполнительного производства вправе поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, если докажут, что рыночная стоимость заложенного имущества к моменту обращения на него взыскания значительно изменилась и не соответствует начальной продажной цене имущества, установленной решением суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает необходимым решение суда в части не рассмотрения судом первой инстанции вопроса об установлении начальной продажной цены автомобиля отменить и принять в данной части новое решение, дополнив указанием об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 26 сентября 2019 года в части не установления начальной продажной цены заложенного имущества - отменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества принадлежащего (ФИО)1 - транспортного средства Мерседес-Бенц S350 4MATIC, 2008 года выпуска, (VIN) (номер) в размере 3 740 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
