Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ФИО2, АО "Альфастрахование" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 уточнив исковые требования обратился с исковыми требования к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Истец с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с РСА в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 272 400 руб.; неустойку с 10 июня 2020 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 30 июля 2020 года в размере 200 000 руб.); неустойку по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые отправления в размере 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены:

Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационная выплата в размере 272 400 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 10 июня 2020 года по 01 февраля 2021 года в сумме 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8648 руб.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойка с 02 февраля 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение удовлетворив заявленные требования указывая, что ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 14 000 руб., суд необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг эксперта в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 43-51).

В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, просят назначить по делу повторную транспортно-трасологическую экспертизу указывая, что в заключении ФИО6 не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности. Не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие. Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортного средства на автомобиле MERCEDES BENZ ML350 г.р.з. А806НХ702 проведен не в полной мере (т. 2, л.д. 32-34).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО2 - ФИО12, АО "Альфастрахование", Российского Союза Автостраховщиков - ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков. РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 г. N 1082-О-О в силу Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция также отражена в ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат.

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. Согласно абз.15 п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществлении страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональноеобъединение страховщиков Российский союз автостраховщиков (РСА).

Согласно договору N...-КВ от 24.05.2019 АО "АльфаСтрахование" осуществляет компенсационные выплаты от имени РСА.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 19 мая 2020 года по адресу: РБ, адрес, лит. Х произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 32054, под управлением ФИО3, и автомобилем Mercedes-Benz ML 350, под управлением и находящегося в собственности истца.

Из административного материала следует, что виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ПАЗ 32054, ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "СТЕРХ", у которой отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования согласно приказу Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным главой 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 20 мая 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако РСА было отказано в выплате со ссылкой на экспертное заключение транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт Эксперт", проведенного на основании акта осмотра от 22.05.2020 и фотоматериалов поврежденного автомобиля, согласно которому повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак N..., не могли быть образованы при заявленных обстоятельств ДТП 19 мая 2020 года.

Истцом был организован самостоятельный осмотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза. Согласно заключению независимого эксперта ООО Консалтинговая Компания "Регион" размер причиненного ущерба составил 489 699 руб., оплата услуг эксперт-техника - 20 000 руб.

15 июня 2020 года истец в РСА направил заявление с требованием компенсационной выплаты, однако в установленные законом сроки выплата не последовала.

Судом на основании определения от 04 декабря 2020 года была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Адепт Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Адепт Эксперт" N... от 05 января 2021 года по причинам, изложенным в исследовательской части, зафиксированные повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350, обстоятельствам ДТП от 19.05.2020 с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Н398АВ102, могут соответствовать частично. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350, без учета износа деталей составляет 484 500 руб., с учетом износа - 272 400 руб.

С учетом положений ст. ст. 1, 7, пп. "а", "б" п. 2 статьи 18, п. 6 ст. 14.1, п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере 272 400 руб., а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа, а также о том, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 14 000 руб. подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, основанием для снижения размера неустойки.

Выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены.

Каких-либо нарушений прав истца судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, ходатайства ответчика, определилее размер с учетом снижения 50 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.03.2001 г. N 80-О, от 22.01.2014 г. N 219-О.