Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-9780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-9780/2021
г. Екатеринбург 06.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Юрия Григорьевича к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика - Слепцовой Я.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2021, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Пушкаревой Н.С., действующей на основании доверенности от 17.11.2020, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Куликов Ю.Г. обратился в вышеупомянутый суд с иском ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 79430 рублей, неустойки за период с 24.08.2020 по 31.03.2021 в размере 174746 рублей с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, почтовых расходов - 960 рублей 60 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1900 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 27000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 03.08.2020 в 01 час 30 минут принадлежащий истцу автомобиль "Шевроле Ланос" г.н. получил механических повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Куликов Ю.Г. около 01 часа 20 минут двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по ул. Кооперативная в г. Нязепетровске, наехал на лежащую на проезжей части электроопору. Данная электроопора находилась на проезжей части по причине того, что автомобиль "Рено Логан" г.н. , двигавшийся в противоположном направлении без включенных световых приборов и световой сигнализации, совершил наезд на электроопору и обрушил ее. Данным автомобилем управляла Игонина Л.Г., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда и потерпевшего был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование". 03.08.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что непосредственного столкновения между транспортными средствами не было, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется. Впоследствии истец неоднократно обращался к страховщику за разъяснением, однако ни ответа, ни выплаты не получил. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Ланос", истец обратился в ООО "Элемент", согласно экспертному заключению N 3/119/20 от 14.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 79430 рублей, с учетом износа - 56280 рублей. Решением финансового уполномоченного от 27.10.2020 в удовлетворении требований Куликова Ю.Г. было отказано, поскольку контакта между транспортными средствами не было, а ущерб возник по причине наезда на препятствие.
Вышеприведенным решением исковые требования Куликова Ю.Г. удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 79 430 рублей, неустойка - 70000 рублей, штраф - 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 960 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1900 рублей, а также неустойка с 01.04.2021 в размере 794 рубля 30 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 330 000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5573 рубля 47 копеек.
С таким решением не согласился ответчик ПАО "АСКО-Страхование", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что в данной дорожной ситуации бесконтактного ДТП не было, поскольку вред был причинён истцу не источником повышенной опасности, а столбом, в результате действий самого истца, управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от самого истца. Указывает о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учёта износа транспортного средства. Приводит доводы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф, поскольку именно судом установлена, вина водителя Игониной Л.Г.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Куликов Ю.Г., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец, третьи лица Ахманаев М.С., Игонина Л.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 04.06.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Из обстоятельств дела следует, что 03.08.2020 было повреждено принадлежащее Куликову Ю.Г. транспортное средство "Шевроле Ланос" г.н.
Повреждения были причинены при следующих обстоятельствах: Куликов Ю.Г. около 01 часа 20 минут двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по ул. Кооперативная в г. Нязепетровске, наехал на лежащую на проезжей части электроопору. Данная электроопора находилась на проезжей части по причине того, что автомобиль "Рено Логан" г.н. , двигавшийся в противоположном направлении, совершил наезд на электроопору и обрушил ее. Данным автомобилем управляла Игонина Л.Г., в машине также находился Ахманаев М.С.
Из объяснений, данных Куликовым Ю.Г. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что при движении он не увидел ни лежащую на дороге электроопору, ни автомобиль "Рено Логан", поскольку данный автомобиль в темное время суток находился на месте ДТП без включенной световой сигнализации (т.1, л.д. 19).
Из заполненного Куликовым Ю.Г. извещения о ДТП также следует, что после проезда ж/д путей он начал набирать скорость, почувствовал удар. Совершил наезд на электроопору, находящуюся на проезжей части. Освещения на этом участке дороги не было. Электроопору снес автомобиль "Рено Логан", водитель которого был пьян (т.1, л.д. 23).
Из объяснений Игониной Л.Г., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что около 01-00 часа ночи она со своим другом Ахманаевым М.С. ехали на автомобиле "Рено Логан" от киоска, расположенного на объездной дороге г. Нязепетровска к ней домой. Еще находясь у киоска, она уговорила Ахманаева М.С. дать ей поуправлять данным автомобилем, на что он согласился и передал ей управление. Она поехала на данном автомобиле. После того, как проехала мост через реку Уфа и выехала на ул. Кооперативная, не справилась с управлением и, выехав на полосу встречного движения, съехала на обочину и врезалась в опору столба электропередач. Спиртные напитки с Ахманаевым стали употреблять после ДТП (т.1, л.д. 21).
Из объяснений Ахманаева М.С. данных сотруднику ГИБДД, следует, что он употреблял спиртные напитки на берегу со своей знакомой Игониной Л.Г. Он был на транспортном средстве "Рено Логан". После употребления спиртных напитков, 03.08.2020 примерно в 01-00 час он с подругой поехали к ней домой. По дороге Игонина Л.Г. попросила его чтобы он поучил ее ездить на машине. Он посадил подругу за руль автомобиля. После проезда через Уфимский мост, около остановки, Игонина Л.Г. не справилась с управлением и въехала в столб опоры, которая находилась под электричеством. Спиртные напитки употребляли вместе (т.1, л.д. 20).
Из составленной сотрудником ГИБДД схемы места происшествия следует, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на электроопору, лежащую на проезжей части по пути его движения. Данная электроопора находилась на дороге в результате наезда на нее автомобиля "Рено Логан" и последующего ее падения (т.1, л.д.17).
Определением от 03.08.2020 N 74 ТО 039838 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия административного правонарушения (т.1, л.д. 18).
Автогражданская ответственность истца Куликова Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", страховой полис от 12.11.2019, что ответчиком не оспаривалось.
05.08.2020 Куликов Ю.Г. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом к заявлению истцом были приложены следующие документы: документ, удостоверяющий личность; извещение о ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 22).
В этот же день ответчиком организован осмотр автомобиля истца, о чем ООО "Уральская техническая экспертиза" составлен акт осмотра N 697180-00046/58П.
06.08.2020 ПАО "АСКО-Страхование" в адрес Куликова Ю.Г. направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на положения п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Также указано на то, что в соответствии с информацией, содержащееся в представленных истцом документах, в рассматриваемом ДТП непосредственного столкновения двух транспортных средств не было. Было рекомендовано обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к лицу, причинившему вред (т.1, л.д. 24).
02.09.2020 ПАО "АСКО-Страхование" получена претензия Куликова Ю.Г., из содержания которой следует, что Куликов Ю.Г., описывая обстоятельства ДТП, и указывая на то, что ответственность второго участника ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование". В качестве приложения к данной претензии истцом дополнительно были представлены: схема места ДТП, объяснение в ГИБДД Куликова Ю.Г., сведения из РСА о транспортном средстве виновника (т.1, л.д. 25).
Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП от 03.08.2020 ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем "Рено Логан" также была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", (т.1, л.д. 14).
Уведомлением от 10.09.2020 ПАО "АСКО-Страхование" указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявленной претензии, поскольку из представленных истцом документов следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся единственным участником. Уведомлением от 11.09.2020 страховщик дополнительно уведомил Куликова Ю.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Ланос", истец обратился в ООО "Элемент", согласно экспертному заключению N 3/119/20 от 14.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 79430 рублей, с учетом износа - 56280 рублей.
22.09.2020 ПАО "АСКО-Страхование" получена претензия Куликова Ю.Г. о выплате страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта с приложением в обоснование размера ущерба экспертного заключения ООО "Элемент" N 3/119/20 от 14.09.2020, в ответ на которую уведомлением от 25.09.2020 страховщик уведомил Куликова Ю.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку в момент ДТП он был единственным участником.
Решением финансового уполномоченного N У-20-149736/5010-003 от 27.10.2020 в удовлетворении требований Куликова Ю.Г. было отказано, поскольку контакта между транспортными средствами не было, а ущерб возник по причине наезда на препятствие.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Куликов Ю.Г. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешения настоящий спор и удовлетворяя частично требования истца Куликова Ю.Г. суда первой инстанции исходил из того, что в заявленном истцом случае имело место бесконтактное ДТП, в связи с чем отказ страховщика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", как застраховавшего ответственность за причинение вреда третьим лицам, при управлении автомобилем "Рено Логан", в выплате страхового возмещения, а также отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований Куликова Ю.Г. являются незаконными. При этом суд первой инстанции усмотрел в действиях водителя Игониной Л.Г. нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, которая допустила наезд на электроопору и оставила упавшую электроопору на проезжей части, не приняла всех возможных мер для ее устранения с проезжей части, либо обеспечения всеми доступными средства информирования участников движения об опасности (выставление предупреждающего знака, включения на автомобиле "Рено Логан" аварийной сигнализации) и не сообщила о данном происшествии в полицию, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наездом автомобиля истца на данную электроопору в ночное время суток и причинением механических повреждений автомобилю.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о бесконтактном ДТП, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Согласно абз.1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (абз. 2).
Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание, что наезд истца на электроопору произошёл в ночное время (01 час 20 минут), при этом из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что освещения на данном участке отсутствовало, при этом водитель автомобиля "Рено Логан" Игонина Л.Г., допустившая наезд на электроопору, оставивила упавшую электроопору на проезжей части, не предприняла никаких мер (не выставила предупреждающего знака, не включила на автомобиле "Рено Логан" аварийную сигнализации, не вызвала сотрудников ГИБДД) для того, чтобы предотвратить наступления негативных последствий, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наезд автомобиля истца на данную электроопору в ночное время суток и причинение механических повреждений автомобилю, произошло именно в результате действий (бездействий) водителя автомобиля "Рено Логан", в связи с чем у ПАО "АСКО-Страхование", как страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что Куликов Ю.Г. имел возможность своевременно и в состоянии была обнаружить опасность на проезжей части в виде лежавшей электроопоры и предотвратить наезд транспортного средства на данную электроопору стороной ответчика суду вопреки требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учёта износа транспортного средства, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Так, из материалов дела не следует, что страховщик ПАО "АСКО-Страхование" предпринимал попытки выдать Куликову Ю.Г. направление на какую-либо СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а истец Куликов Ю.Г. отказался бы от предложения страховщика.
Напротив, как уже было отмечено выше ПАО "АСКО-Страхование" вовсе отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что в рассматриваемом ДТП непосредственного столкновения двух транспортных средств не было, истец являлся единственным участником ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ПАО "АСКО-Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф, судебной коллегией отклоняются.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Принимая во внимание, что из представленных ответчику документов с досудебной претензией, были представлены в том числе схема ДТП, подписанная участниками ДТП, объяснения самого Куликова Ю.Г., данные непосредственно сотрудникам ГИБДД, страховщик имел возможность установить обстоятельства ДТП, при этом в случае каких-либо сомнений относительно виновности (невиновности) Куликова Ю.Г в данном ДТП, в силу вышеуказанных положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика отсутствовали основания для полного отказа в выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения должен был быть определен в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, однако страховщик в удовлетворении заявления истца вовсе отказал. При этом в качестве причин отказа указав о том, что истец являлся единственным участником ДТП, что не соответствует представленным ответчику документам.
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка на основании п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и штраф в соответствии с предписаниями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для отказа в удовлетворении данных требований судебная коллегия также не усматривает.
Размер присужденной судом неустойки и штраф лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Е.М. Хазиева
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
