Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-9780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-9780/2021
г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей: Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория"
с участием представителей Комстылевой Л.Н., Казанцева Д.А.,
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года
по делу по иску Брюханкова Николая Александровича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛА:
Брюханков Н.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2020 года в 16 часов 50 минут на пересечении [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО16 и Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.
ДТП произошло по вине Безрукова А.В., который управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненные убытки, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в САО "ВСК Страховой Дом", страховой полис <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис <данные изъяты>, дата заключения [дата]
04 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, которое им было получено 12 мая 2020 года.
Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства без уведомления истца.
В связи с этим истец обратился к ИП ФИО17 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22 200 рублей, за услуги эксперта оплачено 3000 рублей.
10 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена страховщиком, однако по результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 3000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика взыскании страховое возмещение в сумме 252000 рублей, из которых: 22 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 рублей - расходы по оценке размера ущерба, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 01.06.2020 года по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12 600 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере 1959 рублей, расходы по копированию документов в размере 500рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 48 копеек.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безруков А.В (<данные изъяты>).
Истец Брюханков Н.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Брюханкова Н.А. по доверенности Казанцев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Костылева Л.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр. В удовлетворении иска просила отказать или оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии
Третье лица Безруков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года постановлено: Исковые требования Брюханкова Николая Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ГСК "Югория" (АО "ГСК "Югория") в пользу Брюханкова Николая Александровича страховое возмещение в сумме 22200,00 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей за период с 01.06.2020 года по 24.05.2021 года, штраф в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 467 рубля 48 копейки, расходы по удостоверению доверенности в размере 1959 рублей 00 копеек, а всего 35 626 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "ГСК "Югория" (АО "ГСК "Югория") в пользу Брюханкова Николая Александровича неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 22 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 395 000 рублей 00 копеек.
Брюханкову Николаю Александровичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу "ГСК "Югория" (АО "ГСК "Югория") отказать.
Взыскать с Акционерного общества "ГСК "Югория" (АО "ГСК "Югория") государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 1316 рубль 00 коп.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить решение суда, принять по делу новый акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (в том числе в части взыскания штрафных санкций). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии обстоятельств, указывающих на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, безосновательно признал решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения необоснованным и рассмотрел дело по существу. Суд, вынося решение об удовлетворении исковых требований, положил в его основу порочное экспертное заключение, не принял во внимание факты допущенного злоупотребления правом со стороны истца и не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Брюханков Н.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска.
07 февраля 2020 года в 16 часов 50 минут на перекрестке [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО18 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Брюханкова Н.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2020 года, является ФИО19 допустивший нарушение Правил дорожного движения, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2020г. ФИО20 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК Страховой Дом"" страховой полис <данные изъяты> со сроком действия договора с [дата].
Гражданская ответственность Брюханкрва Н.А. застрахована в АО "ГСК Югория", страховой полис <данные изъяты> со сроком действия договора с [дата]
В порядке прямого возмещения убытков 04 мая 2020 года Брюханков Н.А. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, полученное адресатом 12 мая 2020 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>. В заявлении о наступлении страхового случая истец просил организовать осмотр его транспортного средства и выдать направление на СТОА.
На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело [номер].
12 мая 2020 года АО "ГСК "Югория" направило в адрес истца телеграмму о предоставлении к осмотру ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 15 мая 2020 года в 10-00 часов по адресу: [адрес]
Данная телеграмма была вручена истцу 12 мая 2020г., что следует из имеющегося уведомления о доставке телеграммы.
Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ввиду наличия карантинного режима в Нижегородской области, провести осмотр в назначенное время специалисту ООО "Эксперт-Авто" не удалось и по договоренности с истцом осмотр был назначен на 19.05.2020г. в 10.00 по тому же адресу, однако 19.05.2020г. истец не явился на осмотр, в связи с чем эксперт ООО "Эксперт-Авто" не смог идентифицировать поврежденное ТС.
22 мая 2020 года АО "ГСК "Югория" направило в адрес истца телеграмму о предоставлении к осмотру ТС Mitsubishi Lancer, г.р.з. <данные изъяты> 27 мая 2020 года в 10-00 часов по адресу: [адрес]
Данная телеграмма была вручена истцу 22 мая 2020 года, что следует из имеющегося уведомления о доставке телеграммы.
27 мая 2020 года АО ГСК "Югория" организован выездной осмотр транспортного средства по адресу: [адрес] однако на осмотр транспортное средство представлено не было, что подтверждается фотоматериалами и актом осмотра ООО "Эксперт-Авто" [номер]
Анализируя действия страховщика по организации осмотра транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о не надлежащей организации 27 мая 2020 года осмотра транспортного средства со стороны АО "ГСК "Югория".
Направление страховщиком каких-либо иных телеграмм (уведомлений) истцу материалами выплатного дела не подтверждено.
Письмом [номер] от 28 мая 2020 года 29.05.2020г. АО "ГСК "Югория" уведомила истца о возврате без рассмотрения представленного Брюханковым Н.А. заявления вместе с приложенными документами.
Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП ФИО21 заключив 05.06.2020 договор [номер]
Согласно, экспертного заключения [номер] ИП ФИО22 направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа определен в сумме 22 200 руб. 00 коп. Расчет ущерба произведен экспертом-техником ФИО23., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер <данные изъяты>), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.
10 июня 2020 года Брюханковым Н.А. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 22200 рублей, неустойки. В приложении к данным документам истцом в адрес страховщика также направлена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения [номер], прошитая и пронумерованная на 15 листах, и Договор [номер]
Данные документы получены страховщиком 05 августа 2020 года, что следует из материалов выплатного дела.
В ответ на поступившие претензию и документы письмом от 13 августа 2020г. [номер] страховщик уведомил потерпевшего о том, что его заявление от 04 марта 2020 года было возвращено с приложением предоставленного комплекта документов по событию от 07.02.2020г. в связи с невыполнением требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ об ОСАГО. Одновременно Брюханков Н.А. уведомлен, что ему необходимо повторно предоставить в АО "ГСК "Югория" документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
08 сентября 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22200 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 сентября 2020 года <данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения Брюханкова Н.А. в связи с несоблюдением потребителем процесса досудебного урегулирования спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения страхового случая, в связи с чем, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принял решение о частичном удовлетворении иска Брюханкова Н.А., посчитав соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя - неправомерным.
Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует закону, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии (повторного письменного заявления) с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).
О необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обращено внимание в пунктах 3, 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Делая вывод о незаконности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя Брюханкова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что повторное заявление о выплате страхового возмещения заявителем в адрес АО "ГСК "Югория" не направлялось, отсутствуют доказательства возврата в адрес истца поступившего заявления от 12 мая 2020 года с приложенными документами.
Материалами дела подтверждается, 07 февраля 2020 года в 16 часов 50 минут на перекрестке [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО24 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Брюханкова Н.А. (материал КУСП [номер] от 07.02.20220г.).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2020 года, является ФИО25 допустивший нарушение Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2020г. ФИО26 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в была застрахована в САО "ВСК Страховой Дом"" страховой полис <данные изъяты> со сроком действия договора с [дата].
Гражданская ответственность Брюханкова Н.А. застрахована в АО "ГСК Югория", страховой полис <данные изъяты> со сроком действия договора с 03 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года.
19 февраля 2020 года Брюханков Н.А. направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, что подтверждается описью вложения (<данные изъяты>).
04 марта 2020 года в АО "ГСК "Югория" поступило заявление о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложенными документами (<данные изъяты>).
04 марта 2020 года АО "ГСК "Югория" телеграммой (<данные изъяты>), полученной Брюханковым Н.А. 05 марта 2020 года (<данные изъяты>) уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 06 марта 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: [адрес]
06 марта 2020 года АО "ГСК "Югория" организовала выездной осмотр по адресу [адрес], однако транспортное средство на было представлено на осмотр, что подтверждается фотоматериалами (<данные изъяты>), актом осмотра ООО "ЭКСПЕРТ АВТО" [номер] (<данные изъяты>).
10 марта 2020 года АО "ГСК "Югория" телеграммой (<данные изъяты>), полученной Брюханковым Н.А. 10 марта 2020 года (<данные изъяты>) уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 13 марта 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: [адрес]
13 марта 2020 года АО "ГСК "Югория" организовала выездной осмотр по адресу [адрес] однако транспортное средство на было представлено на осмотр, что подтверждается фотоматериалами (<данные изъяты>), актом осмотра ООО "ЭКСПЕРТ АВТО" [номер] (<данные изъяты>).
Письмом исх. [номер] от 24 марта 2020 года АО "ГСК "Югория" уведомило Брюханкова Н.А. о возврате заявления от 04 марта 2020 года с приложенными документами, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (<данные изъяты>).
04 мая 2020 года Брюханков Н.А. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (<данные изъяты>), полученное адресатом 12 мая 2020 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> (<данные изъяты>).
На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело [номер].
12 мая 2020 года АО "ГСК "Югория" направило в адрес истца телеграмму о предоставлении на осмотр ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 15 мая 2020 года в 10-00 часов по адресу: [адрес] (<данные изъяты>).
Данная телеграмма была вручена истцу 12 мая 2020г., что следует из имеющегося уведомления о доставке телеграммы (<данные изъяты>).
15 мая 2020 года представителем ООО "ЭКСПЕРТ АВТО" по результатам осмотра составлен акт осмотра [номер], согласно которому транспортного средство невозможно идентифицировать, транспортное средство заперто, заявитель на месте осмотра транспортного средства отсутствовал (<данные изъяты>).
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ООО "Эксперт-Авто" ФИО27 пояснил, что после поступления в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая, ему приходит направление на проведение осмотра. 15.05.2020г., имея на руках направление страховой компании на проведение осмотра ТС, он доехал до поворота на г. Выкса, но в связи с введенным карантином в город его не пустили, и он созвонился с Брюханковым Н.А. и они с ним согласовали новую дату осмотра - 19.05.2020г. в 10.00 часов. 19.05.2020г. с документами - направлением страховой компании на проведение осмотра ТС, его пропустили в город, он приехал на место осмотра, увидел автомобиль истца на стоянке, стал созваниваться с клиентом, на что тот ответил, что не может подойти, так как находится на работе. Им были сделаны фотографии транспортного средства, но полностью идентифицировать автомобиль не представилось возможным, так как vin находится в подкапотном пространстве. Наличие внешних повреждений автомобиля он указал в Акте осмотра, дата в котором была указана 15.05.2020г., так как первоначально осмотр должен был состояться в эту дату. Осмотр автомобиля им был произведен 19.05.2020 в период времени с 09.30 до 10.00 часов.
22 мая 2020 года АО "ГСК "Югория" направило в адрес истца телеграмму о предоставлении на осмотр ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27 мая 2020 года в 10-00 часов по адресу: [адрес] (<данные изъяты>).
Данная телеграмма была вручена истцу 22 мая 2020г., что следует из имеющегося уведомления о доставке телеграммы (<данные изъяты>).
15 мая 2020 года представителем ООО "ЭКСПЕРТ АВТО" по результатам осмотра составлен акт осмотра [номер], согласно которому транспортного средство невозможно идентифицировать, транспортное средство заперто, заявитель на месте осмотра транспортного средства отсутствовал (<данные изъяты>).
Письмом исх. [номер] от 22 мая 2020 года АО "ГСК "Югория" уведомило Брюханкова Н.А. о необходимости предоставления фотографий, идентифицирующих транспортного средство (<данные изъяты>).
27 мая 2020 года АО ГСК "Югория" организован выездной осмотр транспортного средства по адресу: [адрес], однако на осмотр транспортное средство представлено не было, что подтверждается фотоматериалами (<данные изъяты>), актом осмотра ООО "Эксперт-Авто" [номер] (<данные изъяты>).
Письмом исх. [номер] от 28 мая 2020 года АО "ГСК "Югория" уведомило заявителя о возврате заявления от 12 мая 2020 года с приложенными документами, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (<данные изъяты>).
Согласно информации сайта Почта России, отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты>, получено адресатом 03 июня 2020 года.
10 июня 2020 года Брюханковым Н.А. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 22200 рублей, неустойки (<данные изъяты>), которая получена страховщиком 05 августа 2020 года, что следует из материалов выплатного дела (<данные изъяты>), а также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов и транспортного средства на осмотр Брюханковым Н.А. в адрес АО "ГСК "Югория" после возврата заявления от 12 мая 2020 года с приложенными документами, не направлялось.
Таким образом, факт уклонения АО "ГСК "Югория" от выполнения своих обязательств по договору страхования по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения не подтвержден.
В нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции не дана, в связи с чем, обжалуемое решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу, части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В развитие положений пункта 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг.
В частности в силу пункта 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Поскольку, потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от 28 сентября 2020 года [номер] о прекращении рассмотрения обращения ФИО28 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным.
Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности принятого финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя и соблюдении Брюханковым Н.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным как противоречащий установленным обстоятельствам, требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце 10 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также учитывая, что ответчик своевременно заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, выступающим обязательным условием реализации права лица на обращение в суд, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исковое заявление Брюханкова Н.А. подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года отменить.
Исковое заявление Брюханкова Николая Александровича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
