Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-9780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Спасского районного суда Приморского края от 22.09.2020 по заявлению ФИО7 о пересмотре решения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ решением Спасского районного суда взыскана с ФИО6 и ФИО1 (в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, общая стоимость которого составляет ... рублей) солидарно в пользу ПАО ... задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... рублей; уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, а всего взысканы ... коп.; обращено взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные в <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере ...% рыночной стоимости, составляющей ... рублей для дома и ... рублей для земельного участка. Судебное решение вступило в законную силу.
Из поступившего в суд заявления ФИО1 следует, что он осознанно отказался от принятия наследства своей умершей матери - ... На момент рассмотрения дела у суда имелись доказательства обращения наследника к нотариусу и в суд об установлении факта непринятия наследства, более того, Надеждинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N вынесено решение об установлении факта непринятия наследства ФИО7, открывшегося после смерти ...., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... расположенных по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Просил пересмотреть решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, с его отменой, и приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного решения, отменить все назначенные меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства.
В суде первой инстанции ФИО7 заявление поддержал в полном объеме; представитель ФИО1 - ФИО4 заявление доверителя поддержала; представители: ПАО "ФИО10", администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района, ФИО11 по <адрес>, извещенные о дате слушания, в судебное заседание не явились; представитель администрации Спасского муниципального района по доверенности ФИО5 в представленном суду письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявлений ФИО7; ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, в рамках указанного исполнительного производства, отказано.
С чем не согласился ФИО7, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, пересмотреть решение от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно отменить в части требований ПАО "..." к ФИО7 о взыскании в пользу ПАО "..." задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... коп., уплаченную при обращении с иском в суд госпошлину в размере ... коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., всего ... коп.; взыскать с ФИО6 в пользу ПАО "..." задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... коп., уплаченную при обращении с иском в суд госпошлину в размере ... коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., всего ... коп. и приостановить исполнительное производство.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении иска по требованиям ПАО "..." он участия не принимал; суд не мог знать о его волеизъявлении в отношении наследства; с требованием о восстановлении срока принятия наследства он не обращался; по предложению ПАО ... от принятия наследства отказался.
Кроме того, совершение действий по сохранению имущества не является безусловным основанием принятия наследства. Он обратился с заявлением об установлении факта непринятия наследства в Надеждинский районный суд, которым решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт непринятия наследства. Также просил учесть, что в определении не указаны полные реквизиты решения от ДД.ММ.ГГГГ, номер исполнительного производства, номер присвоенного дела и другие данные.
В суд апелляционной инстанции явился ФИО7, поддержавший доводы частной жалобы, иные, лица, участвующие в деле не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, разбирательство проведено в их отсутствие.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися либо новыми и не могут служить основанием к пересмотру определения суда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из заявления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства установленные решением Надеждинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N об установлении факта непринятия наследства ФИО7, открывшегося после смерти ФИО12 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до рассмотрения настоящего гражданского дела и ФИО7 они были известны.
Взыскатель по настоящему делу - ПАО ... стороной по гражданскому делу N об установлении факта непринятия наследства ФИО7, лицом, привлеченном к участию в деле не являлся, в связи с чем, состоявшееся в отношении заявителя решение Надеждинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь открывшимся обстоятельством для него не является.
Согласно разъяснению, данному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Ссылок на предусмотренные законом основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда заявление не содержит.
Довод жалобы, что при рассмотрении иска по требованиям ПАО "..." заявитель участия не принимал; суд не мог знать о его волеизъявлении в отношении наследства; с требованием о восстановлении срока принятия наследства он не обращался, по предложению ПАО ... от принятия наследства отказался отмену обжалуемого определения не влечет, так как ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По иным доводам жалобы оснований к отмене определения суда судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Спасского районного суда Приморского края от 22.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
