Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2020 гражданское дело по иску Кукарских Вероники Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе истца Кукарских В.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Кукарских В.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беленькому М.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование требований указала, что в период с января 2016 по июль 2019 года истцом на расчетный счет N, открытый в Уральском филиале АО "Банк Интеза" на имя ответчика, в счет исполнения кредитных обязательств ответчика и в целях своевременного погашения ежемесячного кредитного платежа, были внесены денежные средства в размере 31000 евро. При этом, заключенные между ответчиком и истцом договоры, исполняя которые истец обязана была бы вносить денежные средства на счет ответчика на каком-либо основании, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой основания, отсутствуют. В результате выполненных денежных операций истцом не было получено какого-либо встречного предоставления, денежные средства истцу не возвращены, а ответчик за счет истца освобожден от исполнения заемного обязательства в размере 31000 евро. С учетом уточнений заявленных требований, размер которых определен исходя из срока исковой давности, просила взыскать с ответчика денежную сумму, эквивалентную 29375 евро, в размере 2089132 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2232 евро 24 цента, что эквивалентно 158755 рублям 60 копейкам.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 исковые требования Кукарских В.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, как не соответствующего нормам материального права, содержащего выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала на ошибочность вывода суда относительно возникновения между сторонами обязательства по внесению денежных средств на кредитный счет ответчика и какого-либо иного обязательства, свидетельствующего о правомерном получении ответчиком спорной суммы. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия обязательственных отношений, исключающих возврат неосновательного обогащения. Указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности факта возникновения обогащения ответчика за счет средств истца. Сумму, внесенную в погашение заемного обязательства ответчика, истец приобрела у Дудина А.В. по договору займа, оформленному 25.07.2019.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кукарских В.Л. и ее представитель Ткачук М.В. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Беленький М.Б. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с 25.01.2016 по 25.07.2019 истцом на счет, принадлежащий ответчику и открытый в Уральском филиале АО "Банк Интеза", зачислялись различные суммы в иностранной валюте. В указанный период истцом зачислены на счет ответчика денежные средства на общую сумму 31000 евро.
Зачисление денежных средств подтверждено приходно-кассовыми ордерами N ТТ0250305 от 25.01.2016, N ТТ20601530 от 25.07.2017, N ТТ26802505 от 25.09.2017, N ТТ29900371 от 26.10.2017, N ТТ2501476 от 25.01.2018, N ТТ05802808 от 27.02.2018, N ТТ08502538 от 26.03.2018, N ТТ14502440 от 25.05.2018, N ТТ20601866 от 25.07.2018, N ТТ23901700 от 27.08.2018, N ТТ26801437 от 25.09.2018, N ТТ29801966 от 25.09.2018, N ТТ33002034 от 26.11.2018, N ТТ35901648 от 25.12.2018, N ТТ025001611 от 25.01.2019, N ТТ05700804 от 26.02.2019, N ТТ08600513 от 27.03.2019, N ТТ11502222 от 25.04.2019, N ТТ14301604 от 23.05.2019, N ТТ17601107 от 25.06.2019, N ТТ20600813 от 25.07.2019, в соответствии с которыми Кукарских В.Л. на счет N 4080297845090000015 получателя ИП Беленького М.Б. осуществлены зачисления наличной иностранной валюты.
Факт получения денежных средств и способ их перечисления ответчиком не оспариваются.
Судом установлено, что 05.09.2014 между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Беленьким М.Б. заключен кредитный договор N LD1422300019 на сумму 83000 евро, сроком на 60 месяцев. Согласно п.3.1 договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно по 25 числам месяца. В обеспечение обязательств заемщика заключены договор залога LD1422300019/З-4 от 05.09.2014, договоры поручительства LD1422300019/П-1, LD1422300019/П-2, LD1422300019/П-3 от 05.09.2014. Исполнение кредитного обязательства обеспечено, в том числе поручительством Дудина А.В.
Расчетный счет N является банковским счетом для осуществления операций по кредитному договору.
01.03.2018 ООО "Ваш финансист" (исполнитель) и ИП Беленьким М.Б. (заказчик) заключен договор N 13 на бухгалтерское обслуживание с абонентской платой, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложением N 1. Договор подписан Беленьким М.Б. со стороны заказчика и директором ООО "Ваш финансист" Кукарских В.Л. со стороны исполнителя.
В соответствии с представленной доверенностью от 01.06.2017 ИП Беленький М.Б. уполномочил Кукарских В.Л. от его имени вносить денежные средства на любые счета предпринимателя, открытые в банках. Указанная доверенность, выданная сроком до 31.05.2020, на момент рассмотрения дела не отозвана, стороной истца не опорочена и не оспорена. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердила наличие такой доверенности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.
Суд верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя по доказыванию факта возникновения у ответчика обогащения за счет средств истца.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достоверных и допустимых доказательств указанного факта не представлено.
Так, истцом в подтверждение принадлежности ей внесенных по кредитному договору денежных средств за ответчика представлен договор займа от 25.07.2019, согласно которому Дудин А.В. (займодавец) передал Кукарских В.Л. (заемщику) денежные средства в сумме в рублях, эквивалентной 31100 евро, для внесения указанных денежных средств в счет оплаты по кредитному договору N LD1422300019 от 05.09.2014 за ИП Беленького М.Б. (должника), а заемщик указанную сумму фактически получила и обязалась возвратить ее.
Согласно п. 6.3 договор вступает в силу с момента его подписания. Договор подписан 25.07.2019, при этом условия данного договора распространены на прошлое время. Предметом договора является займ, сумма которого передана период с 25.01.2016 до 25.07.2019, то есть по дату заключения договора.
Суд учел, что денежное обязательство ответчика Беленьких М.Б. обеспечено поручительством Дудина А.В.
При этом из исследованных по делу доказательств следует, что Кукарских В.Л. обладала необходимыми полномочиями по внесению денежных средств на счета ответчика, в том числе на расчетный счет N.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор займа от 25.07.2019 не подтверждает с объективной достоверностью факт передачи в собственность истца денежных средств, уплаченных в счет исполнения денежного обязательства за ответчика.
Из содержания совершенных истцом действий по исполнению заемного обязательства ответчика и принятия на себя обязательства по возврату уплаченных денежных средств Дудину А.В. следует, что источником средств, уплаченных за ответчика, являются денежные средства Дудина А.В.
Последующее заключение договора займа между Кукарских В.Л. и Дудиным А.В. не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств Кукарских В.Л.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности совершения сделок, по которым лицо может добровольно принять на себя обязательство отвечать за иное лицо.
Такие действия участников спорного правоотношения закону не противоречат и оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения не порождают. Ответчик в заключении договора займа между Кукарских В.Л. и Дудиным А.В. участия не принимал, стороной данного обязательства он не является и какие-либо последствия для него из указанного обязательства возникнуть не могут.
Поскольку истцом не представлено доказательств получения и расходования собственных средств по обязательству ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам основаны на правильном применении закона. Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
