Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года по делу по иску Ф. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" о признании незаконными решений бюро МСЭ *** ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" от 13 августа 2018 года, решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" от 28 августа 2018 года об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, о возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности на основании медицинских и трудовых документов.
В обоснование требований указано на то, что в 2013 году по результатам проведения медико-социальной экспертизы бюро N6 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ установило истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %. С 2013 года истец проходил МСЭ ежегодно, с ДД.ММ.ГГ степень утраты трудоспособности в размере 10 % истцу была установлена бессрочно. В 2017 году истец обжаловал решение бюро МСЭ N6 в Главное бюро МСЭ по АК, выводы бюро N6 были подтверждены. При обжаловании в Федеральное бюро все проценты утраты истцом трудоспособности были сняты. В 2018 году истец дважды проходил освидетельствование в бюро N6 и ГБ МСЭ ДД.ММ.ГГ и ФКУ ГБ МСЭ ДД.ММ.ГГ. В установлении истцу степени утраты трудоспособности было отказано. Кроме того, при прохождении медицинских освидетельствований у истца появилось еще одно профессиональное заболевание: рак желудка с резекцией 2/3 желудка ДД.ММ.ГГ. Однако, при медосвидетельствовании было допущено не менее 91 пункта несоответствия выводов состава бюро МСЭ медицинским и трудовым документам, а также нормативным и законодательным документам РФ и ВОЗ.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года Ф. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что отсутствуют основания для установления степени утраты трудоспособности, поскольку указанный вывод не основан на представленных в материалы дела медицинских документах. Истец полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства, не принял меры к устранению противоречий, имеющихся в обжалуемых решениях.
В суде апелляционной инстанции истец Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, а также определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно п. 1 которых настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лица, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
Пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы (п. 31 Правил).
Главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение. Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (п. 32 Правил).
Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 33 Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. впервые был освидетельствован в бюро *** ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" ДД.ММ.ГГ, установлен диагноз: "Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 <адрес> нарушение функции (слуха). Профзаболевание (первичное)". Установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности на 1 год.
При очередных освидетельствованиях в том же бюро в 2014, 2015 и 2016 годах устанавливался тот же диагноз и 10% утрата профессиональной трудоспособности на 1 год.
При очередном освидетельствовании в бюро *** ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" ДД.ММ.ГГ Ф. установлен диагноз: "Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 <адрес> (повторно). Незначительное нарушение функции (слуха)". Установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.
Решение бюро *** ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ Ф. обжаловано в Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГ истец был очно освидетельствован Главным бюро МСЭ по Алтайскому краю, по результатам которого решение бюро *** об установлении Ф. 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно подтверждено.
ДД.ММ.ГГ ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России была проведена очная медико-социальная экспертиза Ф., по результатам которой экспертное решение ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" отменено, степень утраты профессиональной трудоспособности Ф. не установлена, что подтверждается выпиской из протокола заседания экспертного состава *** по проведению медико-социальной экспертизы.
Как следует из вышеуказанного документа, в соответствии с п.1,5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГ ***, и п.12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, выявленное у Ф. в 2013 году профессиональное заболевание органа слуха не препятствовало выполнению профессионального труда той же квалификации и объема трудовой деятельности вплоть до увольнения по сокращению штата, что не дает оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковые требования Ф. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" об оспаривании решения, оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ Ф. вновь обратился в Бюро МСЭ *** с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам проведенного освидетельствования Ф. установлен диагноз "Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 <адрес> нарушения сенсорных функций (слуха)". Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. В ходе проведения медико-социальной экспертизы было также определено, что у Ф. имеется сопутствующее онкологическое заболевание, по которому он может быть признан инвалидом.
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что от предложения написать заявление на определение группы инвалидности Ф. ответил отказом. Учитывая, что предоставление государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы носит заявительный характер и в соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке и условиях признания лица инвалидом" медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) в соответствии с указанными в нем одной или несколькими целями, вопрос об установлении группы инвалидности по нарушениям состояния здоровья, не связанным с профессиональным заболеванием, не рассматривался.
Решение Бюро МСЭ *** Ф. обжаловал в Главное бюро МСЭ. ДД.ММ.ГГ. Ф. был освидетельствован экспертным составом *** Главного бюро МСЭ, которым решение Бюро МСЭ *** оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГ Ф. обратился в Главное бюро МСЭ с заявлением об обжаловании решения Бюро МСЭ *** и экспертного состава *** Главного бюро МСЭ.
ДД.ММ.ГГ Ф. было отказано в рассмотрении жалобы в связи с истечением сроков на ее подачу (1 месяц).
С решением Бюро МСЭ *** ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России от ДД.ММ.ГГ, с решением ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ истец не согласен и обратился в суд с настоящим иском.
Для проверки доводов истца, оспаривающего экспертные решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, судом по делу было назначено проведение медико-социальной экспертизы, производство которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>".
Из заключения *** ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" следует, на основании анализа экспертно-медицинской документации, содержащейся в материалах гражданского дела и дела освидетельствования в бюро МСЭ можно сделать вывод, что на момент освидетельствования в Бюро МСЭ *** ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России (ДД.ММ.ГГ), и в Экспертном составе *** ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России (ДД.ММ.ГГ) у Ф. имелись следующие заболевания:
- двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 2 степени (умеренная степень снижения слуха). Профессиональное заболевание (повторно, 2013г.);
- аденокарцинома с прорастанием всей стенки нижней трети тела желудка рТ4аN0М0 2В <адрес> резекция желудка ДД.ММ.ГГ;
- гипертоническая болезнь 1 ст., достигнутая 1 степень, риск 3. Полная блокада левой ножки пучка Гиса. ХСН I, 1 ф. кл. ППС: Кальциноз аортального клапана 2 степени, гемодинамически незначимый аортальный стеноз;
- дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадии смешанного генеза (гипертоническая, атеросклеротическая) микроочаговая симптоматика, компенсация;
- деформирующий артроз левого тазобедренного сустава III ст. НФС II <адрес> правого тазобедренного сустава (операция эндопротезирования правого тазобедренного сустава по поводу артроза правого тазобедренного сустава III ст., асептического некроза от ДД.ММ.ГГ). НФС 0 ст.;
- остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, ремиссия;
- варикозное расширение вен нижних конечностей ХВН 0;
- гиперметропия 1 ст. обоих глаз. Начальная катаракта обоих глаз.
Наличие данных заболеваний подтверждается заключением сурдолога от ДД.ММ.ГГ, аудиограммой *** от ДД.ММ.ГГ, Выпиской из истории болезни *** КГБУЗ АКОД, протоколом ВК КГБУЗ ККБ *** от ДД.ММ.ГГ и данными в "Направлении на МСЭ" КГБУЗ "ГП ***", а так же данными обследования в Филиале *** (протокол ***ДД.ММ.ГГ/2018) и Экспертного состава *** ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России (протокол ***.102.Э.22/2018).
Имеющиеся заболевания Ф. на момент его освидетельствования в Бюро МСЭ *** ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России (ДД.ММ.ГГ), и в Экспертном составе *** ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России (ДД.ММ.ГГ) привели к стойким нарушениям следующих функций организма:
- стойким незначительным (1 степени) нарушениям сенсорных функций организма (слуха). В количественном выражении это составляет 10- 30% (п. 9.2.2 Приложения к Приказу Минтруда России ***н от ДД.ММ.ГГ "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы";
- стойким выраженным нарушениям функций системы крови и иммунной системы (III степени). В количественном выражении это составляет 70-80% (п. 14.2.2.2 Приложения к Приказу Минтруда России ***н от ДД.ММ.ГГ "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы";
- стойким незначительным (1 степени) нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. В количественном выражении это составляет 30% (п. 13.2.1.1 Приложения к Приказу Минтруда России ***н от ДД.ММ.ГГ "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы";
- стойким незначительным (1 степени) нарушениям психических функций. В количественном выражении это составляет 10-20% (п.7.6.2.1 Приложения к Приказу Минтруда России ***н от ДД.ММ.ГГ"О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".
При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего (п. 4. Постановления Минтруда России *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания").
При освидетельствовании Ф. в Бюро МСЭ *** ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России (ДД.ММ.ГГ), и в Экспертном составе *** ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России (ДД.ММ.ГГ) у него доказанным было наличие одного профессионального заболевания - двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 2 степени. Другие имеющиеся у него заболевания не имеют подтвержденной связи с его профессиональной деятельностью и, следовательно, не могут учитываться при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.
Данное профессиональное заболевание (двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость) впервые установлена у Ф. в 2013 году и привела к незначительным нарушениям сенсорных функций (слуха). Это позволило ему до 1999 года продолжать работу в своей основной профессии в полном объеме без ограничений, а так же работу пилота- любителя, что подтверждается заключениями ВЛЭК за период с 1986 года по 1999 года и 2007-2009 годы.
Таким образом, на момент освидетельствования Ф. в Бюро МСЭ *** ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России (ДД.ММ.ГГ), а так же в Экспертном составе *** ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России (ДД.ММ.ГГ) у него отсутствовали правовые основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 12 Постановления Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; п.1 и п.5 Постановления Минтруда России *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания").
Выводы проведенной по делу экспертизы основаны на анализе материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам, результатах освидетельствования, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, заявителем не представлено.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности отсутствуют. Выявленные у истца заболевания нельзя отнести к нарушениям функций организма, повлекшим утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда. Решение Бюро МСЭ *** ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России от ДД.ММ.ГГ, решение ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ приняты в полном соответствии с требованиями закона, предусмотренный законом порядок освидетельствования был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на необоснованность и неправильность заключения судебной медико-социальной экспертизы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.
Судом оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению медико-социальной экспертизы, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанным доказательствам. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", не находящихся в зависимости от ответчика, имеющих соответствующие профессиональное образование и подготовку в области проведения медико-социальных экспертиз, длительный стаж работы, у суда не имелось. Экспертное учреждение было выбрано судом с учетом мнения стороны истца. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, в деле нет, компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности заключения судебной медико-социальной экспертизы сводятся к субъективной оценке истцом своего состояния здоровья. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и принятым ими решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для непринятия заключения судебной медико-социальной экспертизы в качестве доказательства по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что он сделан в соответствии с положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, прямо предусматривающих, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья.
Вывод суда полностью подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе заключением медико-социальной судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, в распоряжение экспертов было представлено дело освидетельствования Ф., содержащее всю необходимую медицинскую документацию о состоянии здоровья истца, и материалы гражданского дела, выводы экспертов являются исчерпывающими и конкретными, не содержат каких-либо неясностей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Наконечникова И.В. Дело N 33-9780/2019 (2-3236/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 октября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ф. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
