Определение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-9780/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9780/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Юшина Сергея Владимировича на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Юшина Сергея Владимировича к Чебаненко Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
Юшин С.В. обратился в суд с иском к Чебаненко И.А. о взыскании суммы основного долга по договору от (дата) в размере *** рублей, штрафа за период с (дата) по 20 сентября 2019 года в размере *** рублей, штрафа за период с (дата) и до даты фактического исполнения обязательства из расчета *** рубля за 1 день просрочки платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3052 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей.
Одновременно просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и банковские счета, в пределах заявленных истцом требований.
Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2019 года в применении обеспечительных мер по делу отказано.
В частной жалобе Юшин С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит разрешить по существу вопрос о применении мер по обеспечению иска.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья, ссылаясь на применение статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просьба о необходимости принятия указанных мер не мотивирована и не основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Также судом указано об отсутствии сведений о принадлежности ответчику на праве собственности недвижимого имущества или наличии счетов в финансово-кредитных организациях (адрес), анкетных данных ответчика.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у суда сведений о дате и месте рождения ответчика, необходимые для заполнения исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", законодателем в качестве основания к отказу в принятии мер обеспечения иска не предусмотрены.
Истцом заявлен иск на сумму 95082,75 рубля. Размер цены иска является значительным, а значит, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для достижения эффективной судебной защиты целесообразно принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи - отмене с вынесением нового определения о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него, и на банковские счета в пределах цены иска.
Вывод суда апелляционной инстанции о целесообразности принятии мер по обеспечению иска по данному делу согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, Чебаненко И.А. подлежат применению в пределах суммы иска, поскольку избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста указанного имущества должна быть соразмерна заявленным требованиям имущественного характера, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца, не нарушая при этом имущественных прав ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьи334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Юшина Сергея Владимировича удовлетворить.
Определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах) Чебаненко Ирины Александровны, в пределах суммы заявленных исковых требований, в размере 95082,75 рублей.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка