Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-9779/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-9779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" - Терёшина Р.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Жаркова О.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Жаркова О.Ф. уплаченную страховую премию в размере 133200 руб., проценты уплаченные на страховую премию в размере 24691 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8602 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 84246 руб. 76 коп.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4829 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарков О.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о возврате уплаченной страховой премии в размере 133200 руб., процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 24691 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8602 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 42590986 от 12 апреля 2019 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 503200 руб., а клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 14,90% годовых. При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья по программе "Максимум", сумма страховой премии по которой составила 133200 руб. Более того, при оформлении страхования банк не предоставил ему право выбора страховой компании, определив ее по собственному усмотрению в одностороннем порядке. По мнению истца, указанными действиями банк ограничил его гражданские права как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор варианта кредитования без личного страхования.
Жарков О.Ф. и его представитель Абянов Р.Т. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ООО СК "Кардиф" не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушение его прав. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Страхование жизни и трудоспособности заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии с п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Жаркова О.Ф. к ПАО "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии в размере 133200 руб., процентов, уплаченных на страховую премию в размере 9678 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4839 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования Жаркова О.Ф. были основаны на том, что 12 апреля 2019 года между Жарковым О.Ф. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 42590986 на сумму 503200 руб. Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Максимум" в ООО СК "Кардиф", сумма страховой премии составила 133200 руб. Истец считает, что ответчик нарушил закон и навязал истцу услугу страхования.
В срок с 26 февраля по 31 мая 2020 года Жарков О.Ф. зарегистрировался по месту пребывания по адресу <адрес>.
16 марта 2020 года Жарков О.Ф. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ПАО "Почта Банк" о том же предмете, по тем же основаниям.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2020 года подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2020 года по данному делу отменить, производство по делу по иску Жаркова Олега Федоровича к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка