Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.,
судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
с участием прокурора Магометовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионовой Г.В. и апелляционному представлению прокурора Сергиевского района Самарской области на заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23.04.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ларионовой Г.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты 475 000руб., штрафа -237500руб., неустойки- 475000руб., неустойки в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 4 750 рублей за каждый день по день фактического исполнения требований истца, но не более 475 000 рублей; госпошлины в размере 300 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., заключение прокурора Магометовой Е.Г., поддержавшей представлениие судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
22.01.2020 Ларионова Г.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Сергиевского района примерно в 10 часов 20 минут водитель Т., управляя автомобилем марки "Хендай-Акцент", г/н N, двигался на 1088 км автодороги М-5Урал в направлении г.Уфа, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки "Ока", г/н N, под управлением водителя Л.Н. двигавшегося в направлении г. Самара.
В результате ДТП мама истца - пассажир автомобиля марки "Ока" Л. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. У водителя автомобиля марки "Хендай-Акцент", г/н N, автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", которая осуществила страховую выплату по своему полису ОСАГО. У водителя автомобиля марки "Ока", г/н N, автогражданская ответственность застрахована в АО "НАСКО", полис N, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
12.09.2019 в Российский союз автостраховщиков истцом направлено заявление о компенсационной выплате. Извещением от 10.10.2019 в компенсационной выплате отказано. 17.10.2019 в РСА направлена претензия, которая письмом от 07.11.2019 оставлена без удовлетворения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в рассмотрении обращения, указав, что Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб.; штраф в размере 50% - 237 500 руб.; неустойку в размере 475 000 руб.; неустойку в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, в размере 4 750 руб. за каждый день по день фактического исполнения требований истца, но не более 475 000 руб.; госпошлину в размере 300 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное заочное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ларионова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.
Полагает, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом N 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Считает, что положения п.9.1 ст.12 Закона РФ "Об ОСАГО" не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку ответственным за вред признан только один участник ДТП. Полагает, что указанная норма закона, вступившая в действие 01.05.2019, не распространяет свое действие на страховой случай, имевший место 16.01.2019.
Помощник прокурора Сергиевского района Меримерин Л.А. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить заочное решение суда первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства помощника прокурора Сергиевского района Меримерина Л.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Прокурор доводы жалобы и представления поддержал.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1, 7 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;
не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В силу п.1 ст.18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст.19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Сергиевского района примерно в 10 часов 20 минут водитель Т., управляя автомобилем марки "Хендай-Акцент", г/н N, двигался на 1088 км автодороги М-5Урал в направлении г.Уфа, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки "Ока" г/н N под управлением водителя Л.Н., двигавшегося в направлении г.Самары. В результате ДТП пассажир автомобиля марки "Ока" Л. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
Факт смерти Л., подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).
Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 14-19). Приговор вступил в законную силу. Подсудимый Т. добровольно выплатил моральный вред Ларионовой Г.В. в сумме 300 000 руб., а также судом взыскано с него в возмещение морального вреда 100 000 руб. в пользу потерпевшей.
Согласно приговору суда потерпевшей от преступления признана Ларионова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью погибшей Л., что подтверждается свидетельством о рождении N (л.д. 20).
Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки "Хендай-Акцент" г/н N на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N), которое осуществило истцу страховую выплату в размере 475 000 руб., что Ларионовой Г.В. не оспаривалось.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки "Ока", г/н N застрахована в страховой компании АО "НАСКО", полис N, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.28).
12.09.2019 в Российский союз автостраховщиков Ларионовой Г.В. направлено заявление о компенсационной выплате (л.д. 7).
Извещением от 10.10.2019 N истцу отказано в компенсационной выплате, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения ранее исполнена САО "ВСК" по полису N на ТС "HYUNDAI Accent", г/н N, Ларионовой Г.В. произведена выплата в размере 475 000 руб. в связи с причинением вреда жизни Л. по полису виновника (л.д. 8).
17.10.2019 Ларионовой Г.В. направлена в РСА претензия об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 9).
Согласно письму от 07.11.2019 N Ларионовой Г.В. претензия возвращена, т.к. позиция РСА ранее изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 10.10.2019 N (л.д. 10).
27.11.2019 Ларионова Г.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с просьбой удовлетворить ее требования к РСА о компенсационной выплате в размере 475 000 руб. (л.д. 11).
06.12.2019 Служба финансового уполномоченного отказала в рассмотрении обращения, указав, что РСА является некоммерческой организацией, не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным (л.д. 12).
Принимая во внимание, что причинение вреда жизни Л. произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых застрахована разными страховщиками по договорам ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению данными страховщиками в солидарном порядке в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме исполнена САО "ВСК", которым произведена страховая выплата в пользу Ларионовой Г.В. в размере 475 000 руб. по страховому полису N, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., то есть сверх лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом N 40-ФЗ, производится дважды, то есть с каждого из двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат принципам солидарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к рассматриваемой ситуации положений п.9.1 ст.12 Закона РФ "Об ОСАГО", вступивших в действие после наступления страхового случая, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, поскольку возможность двойного осуществления страховой выплаты сверх лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы и представления о несогласии с выводами суда первой инстанции о солидарной обязанности страховщиков по возмещению причиненного вреда, со ссылками на приговор суда, которым установлена вина одного лица в причинении вреда жизни Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Г.В. и представление прокурора - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
